ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2022г. по делу № 2-2025/2022 (43RS0002-01-2022-001208-46)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ТСЖ « Лепсе 32» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> 18.09.2021 года произошло затопление квартиры, причиной затопления явилось обрыв соединения трубы радиатора отопления из-за ударов по трубе в <адрес>, собственником которой является ФИО3 В результате затопления были повреждены : потолки, стены, полы, двери, движимое имущество, ноутбук, ущерб составил в размере 142 418 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 142 418 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4 048 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.
В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика было привлечено ТСЖ « Лепсе 32».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137 473 руб., расходы по восстановлению ноутбука в размере 6 300 руб., убытки по проведению экспертизы 8 200 руб.судебные расходы.
В судебном заседание истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, считает, что затопление произошло вследствие некачественного обслуживания дома ТСЖ « Лепсе32».
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласна, считает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ « Лепсе32», которое обязано следить за общим имуществом ТСЖ, проводить осмотры и т.д.
Представитель соответчика ТСЖ « Лепсе 32» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком ФИО3, который, как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состояние имущества, своевременно обращаться в ТСЖ за устранением недостатков. Кроме того, со слов ФИО2 известно, что были стуки по батареи, считает, что от этих действий и произошел разрыв трубы, в результате чего произошло затопление.
Суд, стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
18.09.2021 года произошло затопление квартиры № в результате обрыва соединения трубы от радиатора отопления в квартире № по адресу <адрес>
Согласно сведениям Росреестра собственником указанной квартиры является ФИО3
По результатам затопления был составлен акт, согласно которого причиной затопления является разрыв сварного шва трубы, на котором отчетливо видно следы механического воздействия- ударов металлическими предметами, данные действия привели к образованию разрыва и протечки воды в квартире истца.
В результате затопления истцу был причинен материальный вред.
Согласно заключению специалиста ООО « Компания оценки и права» № 2740/21 от 01.012.2021 года ущерб, причиненный в результате затопления составляет 136 118 руб.
Согласно акту выполненных работ № Мил-155 от 09.11.2021 года сервисного центра « Цифровой» за восстановление ноутбука оплачено 6 300 руб.
ФИО2 считает, что размер, причиненный истцу от затопления составляет 142 418 руб.
Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/141 от 06.07.2022 года причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес> явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления ( по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире №, расположенной через этаж над квартирой 83, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа. Размер ущерба составляет 137 473 руб.
Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 указанные доводы подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что причиной явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы.
С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 в результате затопления квартиры 18.09.2021 года составляет 137 473 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения жилищным кооперативом как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что функции по управлению МКД дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ « Лепсе 32».
Также установлено, что между ТСЖ « Лепсе 32» и ООО « Дом Плюс» 01.01.2021 года заключен договор на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО « Дом Плюс» осуществляет работы по заданию ТСЖ « Лепсе 32».
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ТСЖ « Лепсе 32», который подтвердил факт того, что именно ТСЖ « Лепсе 32» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что оплачивает коммунальные услуги « содержание общего имущества» именно ТСЖ « Лепсе 32».
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес> явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления ( по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире №, расположенной через этаж над квартирой 83, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа, данная труба относится к общему имуществу собственников дома в связи с отсутствием запорных кранов на стояке отопления в квартире №.
В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае отказа услуг и выполнения работ по устранению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ( далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающие услуги и ( или) выполняющими работы.
В соответствии с п.13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые технической документацией на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащие содержание общим имуществом, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры производятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год : весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества. При этом, учитываются объемы работ по текущему ремонту, осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Управляющие организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом п. 2.3.4 Правил, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ « Лепсе 32» не проводит никакие осмотры общего имущества многоквартирного дома, пренебрегая нормами действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и которая позволила бы исключить залив квартиры и как следствие причинение вреда истцу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ТСЖ « Лепсе 32» обязано в соответствии взятыми обязательствами по договору и действующего законодательства Российской Федерации нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, включая трубопровод.
При принятии решения суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры № т.к. суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что затопление произошло по вине жильцов квартиры №. Напротив, допрошенный эксперт ФИО1 пояснил, что причиной явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ « Лепсе 32» материального ущерба, причиненного в результате залива 18.09.2021 года в размере 137 473 руб. ( согласно выводами судебной строительно- технической экспертизы.
Также, в силу положения ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ТСЖ « Лепсе 32» подлежат взысканию убытки в размере 8 200 руб., уплаченные оценщику по определению размера ущерба, т.к. данные убытки подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данного спора.
При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на собственника <адрес> ФИО3, в вину отсутствия его вины в причинение указанного вреда, считая его ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 72 836 руб. 50 коп.
Ходатайств о снижении штрафа, с приведением доказательств для данного снижения суду не заявлено и не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб, почтовые расходы в размере 429 руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, подтверждены письменными материалами дела.
Таким образом, судебные расходы составляют 4 477 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ « Лепсе 32» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 137 473 руб., убытки в размере 8 200 руб., судебные расходы в размере 4 477 руб., штраф в размере 72 836 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 10.11.2022
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022
Решение24.11.2022