Дело №33-3683/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. №2-902/2023) судья Ивлиева О.С.

УИД 33RS0011-01-2023-000675-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества и разделе имущества между его сторонами (товарищами) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области; которым также оставлено без удовлетворения ходатайство представителя третьего лица ООО «ДелКо» ФИО4 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску исполнить следующие обязательства по договору простого товарищества №1/10-пт от 01.01.2002: представить истцам документы бухгалтерского учета общего имущества товарищей; представить истцам доступ к общему имуществу товарищей по месту его нахождения: ****; о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей на основании договора простого товарищества №1/10-пт от 01.01.2002 в соответствии с порядком раздела имущества и (или) в соответствии с условиями выше поименованного договора простого товарищества с передачей причитающегося истцам имущества в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере 68 750 руб., по 34 375 руб. каждому.

09.06.2023 в суд поступило ходатайство представителя третьего лица ООО «ДелКо» ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку истцами заявлен корпоративный спор – о понуждении к исполнению договора простого товарищества, который в силу ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, а также отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, третьего лица ООО «ДелКо» ФИО4 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку истцами заявлен корпоративный спор, который возник из хозяйственной деятельности товарищей, и подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от того, прекращен ли статус индивидуального предпринимателя его участника. Поскольку дело было принято к производству суда общей юрисдикции ошибочно, настаивал на отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2023.

Истцы ФИО1, ФИО5 и их представители ФИО6 и ФИО7 возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2015, следовательно, исходя из субъектного состава, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, что отражено в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А11-14578/2022. Возражали против отмены обеспечительных мер, поскольку в случае их отмены ИП ФИО3 сможет произвести отчуждение заявленного к разделу спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4 (т.1 л.д.157, т.2 л.д.110).

Третьи лица ФИО8, ООО «Ника», ООО «ДелКо», ФИО9, ФИО10, ФИО11, Стукало Е.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.93-94, 105-107, 111-119).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истцов ФИО5, ФИО1 по доверенностям ФИО7 Считает несоответствующим закону вывод суда о том, что заявленный истцами спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИА ФИО3, ООО «ДелКо», ООО «Ника» через систему ГАС –Правосудие представлены возражения на частную жалобу, в которых они поддерживают позицию ответчика ФИО3 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и находят определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части оставления без удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ООО «ДелКо» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, учитывая возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст.255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 связаны с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и не носят корпоративный характер в свете требований, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, по делу №А11-14578/2022 ИП ФИО1 и ФИО5 было возвращено исковое заявление к ИП ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору простого товарищества №1/10пт от 01.01.2022; о разделении имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей на основании договора простого товарищества №1/10пт от 01.01.2022 по причине не подсудности спора арбитражному суду (т.1 л.д.89-90).

Передавая по подсудности настоящий спор в арбитражный суд Владимирской области, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда, суд первой инстанции фактически преградил истцам доступ к правосудию, лишив их тем самым рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда в части передачи гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества и разделе имущества между его сторонами (товарищами) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальном определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года в части передачи гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества и разделе имущества между его сторонами (товарищами) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.