Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-6931/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2022-002739-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3089/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

09.03.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что за время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей на оплату услуг юриста, 5 000 рублей – компенсация за потерю времени.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на юридические услуги по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка процессуальных документов; консультация на протяжении всего судебного разбирательства.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику на подпись акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 23.06.2022 ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от 23.06.2022.

03.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 подписан акт об оказании услуг, по которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 23.06.2022 в полном объеме. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, установив, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, суд счел необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на юридические услуги по данному делу, не заслуживает внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3089/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.