Дело № 2-41/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000701-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 31 мая 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222500 рублей, расходы, понесенные на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 104 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки:TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №.10.10.2022 произошло ДТП с участием двухтранспортных средств - водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак №.ДТП произошло в связи с нарушением водителемФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб.Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратится к ИП ФИО3 Я С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 222 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании почтового отправления с №, а также была направлена досудебная претензия по адресу: <адрес>, который указал ответчик.

Между тем, требования не удовлетворены. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований в размере 90 500 рублей, расходы, понесенные на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 104 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 202 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поручил представлять свои интересы ООО «Премиум» (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поддержал исковые требования истца с учетом их уточнения.

Иные представители истца по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» (в порядке передоверия) в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчикаГлушкова Э.Н. исковые требования не признала, пояснила, что свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, считает, что истцом не доказан перечень и размер повреждений, нанесенных автомобилю «ToyotaCamri», так как сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не читаемые. К тому же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 не отвечает признакам допустимости доказательств, так как эксперт - техник ФИО5, выполнявший осмотр транспортного средства и производство экспертизы не состоит в каких - либо трудовых отношениях с организаций, проводившей экспертизу, то есть с ИП ФИО3

При производстве судебной экспертизы эксперт ООО «РАЭК» ФИО6 поврежденное транспортное средство «ToyotaCamri», регистрационный номер № не осматривал, проводил экспертизу по материалам гражданского дела и административного материала. Как следует из содержания заключения эксперта, выполненного ООО «РАЭК», эксперт ссылался на данные, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, а именно эксперт установил пробег транспортного средства, как 108 481 км. Также экспертом ООО «РАЭК» были установлены повреждения автомобиля «ToyotaCamri» регистрационный номер № на основании акта осмотра, выполненного экспертом - техником ФИО5 Считает, что заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «РАЭК» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamri» также является недопустимым доказательством, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств при участии собственника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя автомобиля TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак № ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средстваTOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи, в результате ДТП транспортному средству TOYOTACAMRYповреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО2 и ФИО1, в нем указано, что механические повреждения автомобилей указаны, верно, замечаний не поступило. Перечень повреждений также подтверждает в своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. Также по данному поводу составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № был застрахован в РЕСО «Гарантия», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 (виновника ДТП) не была застрахована на момент ДТП, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по ценам РРЦ в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 222 500 рублей.Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

К заключению эксперта приобщен акт осмотра транспортного средства истца, из которого не понятно, какие повреждения (в количестве 9 штук) были обнаружены на автомобиле истца, акт составлен рукописно, не разборчивым почерком, также не разборчиво указана фамилия лица, составляющего акт осмотра (л.д.21 оборотная сторона-22). Вместе с тем, в акте имеется подпись истца, согласно которой, у ФИО1 вопросов к настоящему документу не имелось.

Представителем ответчика ФИО7 предоставлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, которое ООО «Губернские оценщики», согласно которому исходные данные, информация, расчетные модели и значения, использованные в заключение эксперта, не соответствуют условиям достаточности и достоверности. Проведенные расчеты не отвечают требованиям полноты достаточности и обоснованности. Эксперт при проведении исследования нарушил основные требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), требования Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в МинюстеРоссии 10.06.2021 №63845), «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ Р Ф-ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает признаку достоверности доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По определению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 69 900 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене - 90 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «РАЭК» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан перечень и размер повреждений, нанесенных автомобилю «ToyotaCamri», эксперт - техник ФИО5, выполнявший осмотр транспортного средства и производство экспертизы не состоит в каких - либо трудовых отношениях с организаций, проводившей экспертизу, а при производстве судебной экспертизы эксперт ООО «РАЭК» ФИО6 поврежденное транспортное средство не осматривал, проводил экспертизу по материалам гражданского дела и административного материала, ссылался на данные, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, не могут повлиять на выводы суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку, как указано выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению материалами, расчетом ремонтно-восстановительных работ по объекту оценки.

При этом, сторона ответчика, будучи не согласной с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, предоставленного истцом, а также с заключением эксперта, выполненным ООО «РАЭК», не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Представленная стороной ответчика рецензия на проведенную истцом экспертизу, признаками доказательства не обладает, поскольку лицо, ее изготовившее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, своей расчет не представил. Более того, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, либо специалиста.

С учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в спорных правоотношениях юридически-значимом обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Такая позиция согласуется и с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а значит, если дляустранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, истец понес расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 в размере 5000 рублей (т.1 л.д.14),почтовые расходы в сумме 1 104 рублей (т.1 л.д.28,29), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в сумме 2 202 рубля 55 копеек, суд читает необходимым удовлетворить ходатайство истца в размере заявленных требований, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходыпо оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 500 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере1104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -М.А. Попиралова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.