Дело № 5-282/2025

УИД 25RS0002-01-2025-001370-58

Мотивированное постановление

составлено 24.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года <...>. ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 0524 <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> мастером, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 17 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю <ФИО>1, <дата> года рождения, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, выразил раскаяние в содеянном.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 25.2, ст. 25.15, ст. 29.7 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>; письменными пояснениями ФИО2, <ФИО>1; заключением эксперта <номер> ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у <ФИО>1, <дата> г.р., при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» <дата> в 19:55 и судебно-медицинском обследовании <дата> имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левого коленного сустава, данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N? 194н); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН 18<номер> от <дата>, вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина <ФИО>5" запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного Постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-П, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН 18<номер> от <дата>, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку УИН 18<номер> от <дата>, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Срок предъявления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова