Дело №2- 4799/2023
73RS0001-01-2023-005168-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском ответчице ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в сумме 78 165 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> причинен вред его здоровью. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО4, которая в момент ДТП управляла автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в рамках ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в возмещение вреда здоровью 70 250 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.
Так, по направлению врача он осуществлял оперативное лечение в <данные изъяты> ( г. Чебоксары), проживал в гостинице при указанном лечебном учреждении, а также прошел санаторно- курортное лечение, в связи с чем он понес материальные расходы в сумме 78 165 руб. Просит взыскать с ответчицы ФИО4 указанные расходы, а также взыскать с неё в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, ответчица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчицы в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не все расходы по лечению являются обоснованными.
После перерыва представитель ответчицы по ордеру адвокат Тищенко С.М. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых указал следующее. Ответчица ФИО4 исковые требования признает частично.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на дороге местного значения в границах <адрес> (в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО3 был причинен вред.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вину в совершении которого она признала. Постановление суда вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником общественной опасности, каковым в настоящем споре является автомобиль, находившийся под управлением ответчика (статья 1100 ГК РФ).
Ответчица согласна с тем, что истцу причинен моральный вред, который в настоящем споре презюмируется (предполагается причиненным), так как в связи с причинением вреда здоровью истца последний испытал физические и нравственные страдания.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. ответчица ФИО4 считает завышенным.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что одной из причин, способствовавших ДТП, явилось ненадлежащее состояние дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного вдоль проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>.
В частности, указанный дорожный знак был закрыт для участников дорожного движения зелеными насаждениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалами.
В соответствии с пунктами 4.3 и 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе зелеными насаждениями; дорожные знаки, устанавливаемые на дороге, в процессе эксплуатации должны отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
При этом в соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ограничение видимости дорожных знаков, вызванное каким- либо препятствием, в том числе зелеными насаждениями, также не допускается.
Таким образом, состояние дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного вдоль проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017, что послужило поводом для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, которой Главе города Ульяновска по приведенным фактам вынесено представление об устранении нарушений закона (рассмотрено и удовлетворено).
Учитывая изложенное, полагает, что факт эксплуатации указанного дорожного знака с нарушениями нашел свое подтверждение. Этот факт, в свою очередь, свидетельствует о пониженной степени вины ответчицы ФИО4 в произошедшем ДТП.
Кроме того, непосредственно после произошедшего ФИО4 принесла извинения ФИО3, передав ему в составе передачи в момент пребывания последнего на лечении в медицинском учреждении письмо с извинениями (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании). Непосредственно после ДТП ФИО4 предпринимала меры к заглаживанию причиненного вреда, что нашло отражение, в том числе, в тексте указанного письма в адрес ФИО3 Однако весь период рассмотрения дела об административном правонарушении супруга истца препятствовала достижению между ним и ответчиком какого-либо соглашения по поводу компенсации причиненного морального и материального вреда, а к моменту завершения административного расследования, то есть по прошествии примерно 4 месяцев, материальное положение ФИО4 существенно ухудшилось в связи с банкротством ее супруга и последующим бракоразводным процессом.
В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, ее трудовые отношения с бывшим работодателем - ИП ФИО8, являющимся <данные изъяты>, прекращены после расторжения брака судом. Никакого имущества в собственности ФИО4 также не имеет, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых она как родитель, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, содержит при помощи близких родственников.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что имущественное положение ответчика ФИО4 является обстоятельством, заслуживающим по настоящему делу внимания при определении размера компенсации морального вреда.
Указание истцом в исковом заявлении о недобросовестном поведении ответчицы, которое, по его мнению, выражено в том, что ФИО4 уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2- 2060/2023 о взыскании материального ущерба, не является обстоятельством, которое может быть учтено при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, особенно с учетом того, что причины, по которым данное решение суда до настоящего времени не исполнено, вызваны тяжелым материальным положением. Автомобиля, о котором сообщается истцом в иске, ответчица в собственности не имеет. Данный автомобиль, обремененный залогом в связи с кредитными обязательствами перед банком, отчужден ответчицей в пользу третьего лица до момента обращения истца в суд с настоящим иском, а вырученные от его продажи денежные средства в полном объеме направлены на погашение кредитных обязательств.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве указал, что просит оставить исковые требования о взыскании расходов по лечению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании иск своего супруга поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2023 года исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на лечение в сумме 78 165 руб. оставлены без рассмотрения.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на дороге местного значения в границах <адрес> (в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО3 был причинен вред.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП по вине ФИО4 истцу причинен закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, полученные ФИО3, причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец ФИО3 вправе требовать денежную компенсацию причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда.
Не имеется сомнений у суда в том, что в результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда.
Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, наступившим последствиям, периоду нахождения истца на лечении, характеру полученной им травмы, материального положения сторон. По мнению суда компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчицы, при этом, суд учитывает также возраст истца, наступившие последствия вследствие причинения ему травмы.
В связи с этим, с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ
суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
судья Е.В. Алексеева
принятия решения в окончательной форме 27.10.2023 года