Дело 2-270/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003321-29 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2876/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 7 февраля 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фаворит Моторс К» ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор купли-продажи транспортного средства № № марки «<данные изъяты>», № года выпуска, с ООО «Фаворит Моторс К» стоимостью 1 135 000 руб. После покупки указанного автомобиля истец видимых недостатков товара не обнаружил, поставил его на сервисное гарантийное обслуживание. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обратился в сервисный центр <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта, где узнал о том, что названный автомобиль ранее побывал в крупной аварии ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила более 1 000 000 руб. Сведения о наличии указанной аварии ООО «Фаворит Моторс К» при заключении договора купли-продажи ФИО4 не предоставляло, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к продавцу с претензией об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в свою пользу соразмерное уменьшение цены приобретенного автомобиля в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента вынесения решения судом, денежные средства за упущенную выгоду в размере 32 111 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел тот факт, что ответчик намерено скрыл сведения о том, что автомобиль ранее находился в ДТП. Указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля им был выявлен дефект двигателя, о котором ему также не было сообщено при совершении договора купли-продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Фаворит Моторс К» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Фаворит Моторс К» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Фаворит Моторс К» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Цена договора составила 1 135 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль (пункт №). Покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом Российской Федерации о защите прав потребителей. Условиями договора определено, что до приобретения автомобиль покупателем осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями покупатель ознакомлен и согласен (пункт №).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении в сервисный центр «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта специалистами СТОА была дана полная информация об истории автомобиля, в том числе о том, что данная авария является уже второй с участием данного транспортного средства. Первая авария имела место ДД.ММ.ГГГГ г., после которой был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Истец полагает, что при покупке автомобиля ему была предоставлена неполная информация о транспортном средстве, что повлияло на его неправильный выбор автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи была предоставлена исчерпывающая информация о приобретенном автомобиле, подтверждаемая текстом договора, что информация об участии автомобиля в ДТП является общедоступной, и не требует специальных познаний о технических свойствах и характеристиках автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судебная коллегия считает, что продавцом была предоставлена истцу исчерпывающая информация о приобретенном автомобиле, что подтверждается условиями договора купли-продажи, из которых следует, что автомобиль покупателем осмотрен, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, покупатель ознакомлен и согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не информировал истца о том, что автомобиль был в ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, так как сам договор не содержит таких сведений. Доказательств того, что работники ООО «Фаворит Моторс К», продававшие автомобиль, заверяли ФИО4 о том, что автомобиль не являлся участником ДТП, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что таких доказательств он представить не может. Кроме того, информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является общедоступной, и содержится на сайте Автотека, на Онлайн-сервисе ГИБДД, а также на портале Государственных услуг.

Ссылка истца на то, что использование сайта Автотека является платным, в связи с чем он не хотел нести лишние расходы, не может быть принята во внимание в связи с тем, что использование Онлайн-сервиса ГИБДД и портала Госуслуг осуществляется на безвозмездной основе.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе аварий. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Истец должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки при покупке бывшего в употреблении товара, и принять меры к получению информации об интересуемом его автомобиле из общедоступных источников. Представленные истцом сведения о факте участия автомобиля в ДТП являются общедоступными. В том случае, если для истца имело принципиальное значение отсутствие аварийных повреждений, то данные сведения он мог и должен был получить до заключения договора.

Правом проверки автомобиля на предмет участия в ДТП истец перед покупкой автомобиля не воспользовался.

С учетом предмета договора купли-продажи находившегося ранее в пользовании автомобиля, его недостатком можно считать не несоответствие требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, а несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Доказательства наличия на момент купли-продажи у автомобиля каких-либо дефектов, о которых у ответчика имелась информация, однако он намерено её скрыл от истца, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданный истцу автомобиль соответствует условиям договора и со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, выразившиеся в предоставлении неполной информации о товаре, которые повлекли нарушения прав истца, как потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи

Ж.В. ФИО7 ФИО8 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.