УИД 66RS0005-01-2023-001837-60

Дело № 33-9949/2023

(№ 9-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Журавлевой ( / / )4 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 о возвращении искового заявления Журавлевой ( / / )5 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании решения о внутрисменном прогуле незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании решения о внутрисменном прогуле 01.03.2023 незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 иск ФИО1 оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2023 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

23.04.2023 ФИО1 посредством системы ГАС «Правосудие» представила в суд заявление об устранении недостатков иска, приложив к нему копию почтового конверта о направлении искового заявления ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Принимая такое решение, судья указал, что копия почтового конверта не может быть признана надлежащим доказательством направления иска ответчику, поскольку не содержит сведений о фактическом направлении почтового отправления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на то, что в установленный судьей срок устранила указанные в определении от 13.04.2023 недостатки иска, а именно – представила копию конверта в подтверждение факта направления иска ответчику. Просит учесть, что гражданским процессуальным законодательством установлен открытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающего заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего исполнения определения суда об оставлении иска без движения документы, представленные заявителем, а именно – фотографию почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из содержания п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики (п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из приведенных выше правовых норм следует, что конверты с почтовыми марками, нанесенными типографским способом, равнозначны конвертам с наклеенными на них почтовыми марками.

Поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в данном случае ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная заявителем фотография почтового конверта (с почтовыми марками) может быть принята в качестве доказательства направления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» копии искового заявления с приложенными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, не имея на то достаточных оснований.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 о возвращении искового заявления Журавлевой ( / / )6 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании решения о внутрисменном прогуле незаконным отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ж.А. Мурашова