Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002851-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

07 ноября 2022 года Дело № 2-1980/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания и обязании выплаты премии,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя – Б.А.А по устному ходатайству, представителя ответчика – К.М.Г на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** ***/КрасДЦС-1 и обязании оплатить 50 % премиальной оплаты труда за июнь 2022 года, невыплаченных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2013 года работает в должности приемосдатчика груза и багажа, оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.19 должностной инструкции в части не качественного приема груза на открытом подвижном составе. С данным приказом истец не согласна, просит его отменить, указывая, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статье 193 Трудового кодекса РФ, поскольку вменяемый проступок совершен ***, выявлен или должен быть выявлен ***. Также указывает, что работодателем не отобрано письменное объяснение работника по факту допущенного нарушения, полагая, что телеграмма не может считаться требованием дать объяснения, так как не указывает какие именно допущены нарушения. Полагает, что указанное в приказе нарушение является незначительным, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно обратив внимание на протокол коммерческого осмотра поезда составлен иным лицом. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что дисциплинарный проступок выявлен в ходе ревизии, проведенной с *** по ***, с результатами которой истец ознакомлена ***. Данное нарушение создало угрозу безопасности движения поездов, повреждения инфраструктуры, причинения убытков ОАО «РЖД». Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с *** работает у ответчика, в должности приемосдатчик груза и багажа 6 разряда Железнодорожной станции Черногорские Копи 1 класса Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций от *** ***/КрасДЦС-1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения пункта 2.19 должностной инструкции от *** *** в виде замечания, в связи с некачественным приемом груза на открытом подвижном составе.

Основанием для издания названного приказа стали результаты проведенной ревизии организации коммерческой работы и деятельности при перевозке грузов, проведенной в период с 25 апреля по ***, согласно которым на станции Черногосрские Копи при осмотре архива системы АСКОПВ СВ установлено, что в сутках ***при приеме вагона *** с грузом «Уголь битуминозный прочий», погруженный грузоотправителем ООО «Идвиг» приемосдатчиком груза и багажа ФИО1 не выявлено, что в нарушение требований пункта 16 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортном от *** *** на торцевом борту вагона находились куски груза (уголь), актов общей формы не составлено, вагон отправлен со станции с коммерческой неисправностью. По результатам просмотра видеонаблюдения в увеличенном виде выявлено, что у вагона *** на торцевом борту находились не куски угля, а мелкая фракция угля, вперемешку с пылью.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) работника исполнения должностных обязанностей, судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Подпунктом 1 пункта 9 трудового договора от ***, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно пункту 2.19 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа 6 разряда по железнодорожной станции Черногорские Копи от *** (далее – Должностная инструкция), приемосдатчик груза и багажа 6 разряда контролирует соблюдение грузоотправителями, грузополучателями Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов. С данной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 16 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от *** ***, установлено, что после окончания погрузки грузоотправитель или перевозчик (в зависимости от того, кто обеспечил погрузку) обязан обеспечить очистку от остатков грузов кузов вагона и контейнера, ходовые части вагонов и межвагонные соединения.

Как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от *** N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар по кругу катания и их боковой поверхности, знаки и трафареты на кузове вагона и его раме должны быть ясно читаемы.

В материалы дела представлен акт ревизии организации коммерческой работы и деятельности при перевозке грузов в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением и Абаканском агентстве фирменного транспортного обслуживания, проведенной в период с 25 апреля по ***, согласно которому на железнодорожной станции Черногорские Копии (л. 13-14 акта) при просмотре архива системы АСКО СВ установлено, что в сутках *** при приеме вагона *** с грузом «Уголь битуминозный прочий», погруженный грузоотправителем ООО «Идвиг», приемосдатчиком груза и багажа С.Т.Я не выявлено, что в нарушение требований пункта 16 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от *** *** на торцевом борту вагона находились куски груза (уголь), акт общей формы не составлен, вагон отправлен со станции с коммерческой неисправностью. Также данный акт содержит указания об иных выявленных нарушениях, в том числе допущенных приемосдатчиком груза и багажа ФИО1

С указанным актом истец ФИО1 ознакомлена ***.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением (по безопасности движения) от *** по рассмотрению итогов проведенной ревизии в период с 25 апреля по *** отменен протокол по случаю нарушений, выявленных при проведении на станции Черногорские Копи коммерческой ревизии, проведенной с 25 апреля по ***, от *** *** по причине недостаточности запланированных мер. Начальнику железнодорожной станции Черногорские Копи Ф.Н.А поручено провести повторный разбор нарушений, выявленных в ходе ревизии, разработать и утвердить корректирующие мероприятия. Приемосдатчику груза и багажа ФИО1 за выявленные нарушения объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Черногорские Копи от *** *** по случаю нарушений, выявленных при проведении на станции Черногорские Копи коммерческой ревизии, проведенной в период с 25 апреля по ***, принята прилагаемая информация по случаю нарушений, выявленных при проведении на станции Черногорские Копи коммерческой ревизии (Приложение ***); также приняты объяснения приемосдатчиков груза и багажа, в том числе ФИО1 Пунктом 6 данного протокола установлено, что приемосдатчику груза и багажа ФИО1 за нарушение пункта 2.19 должностной инструкции в части не качественного приема груза на открытом подвижном составе в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявить замечание.

Согласно приложению *** к протоколу совершения – Информации по случаю нарушении, выявленных при проведении на станции Черногорские Копи Коммерческой ревизии, проведенной в период с 25 апреля по ***, на станции Черногорские Копи при просмотре архива системы АСКО СВ установлено, что в сутках *** при приеме вагона *** с грузом «Уголь битуминозный прочий», погруженный грузоотправителем ООО «Идвиг», приемосдатчиком груза и багажа ФИО1 не выявлено, что в нарушение требований пункта 16 Правил приема грузов порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортном от *** *** на торцевом борту вагона находились куски груза (уголь), актов общей формы не составлено, вагон отправлен со станции с коммерческой неисправностью. По результатам просмотра видеонаблюдения в увеличенном виде выявлено, что у вагона *** находились не куски угля, а мелкая фракция угля, вперемешку с пылью.

Доказательств ознакомления ФИО1 с данной информацией (приложением к протоколу) ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная информация никем не подписала, ответчиком не представлено доказательств того, кем и на основании каких документов подготовлена данная информация.

Порядок проведения коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях урегулирован распоряжением ОАО «РЖД» от *** ***/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» (далее – Технологический процесс коммерческого осмотра).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4. Технологического процесса коммерческого осмотра коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО).

Коммерческий осмотр проводится в целях обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок.

Коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станция временного отставления поезда от движения.

Уполномоченный работник станции информирует работников, проводящих коммерческий осмотр, о наличии готового к осмотру состава поезда или о выводе состава в парк отправления с указанием индекса поезда и пути парка для проведения коммерческого осмотра, используя различные средства связи в зависимости от местных условий (п. 2.4.1 Технологического процесса коммерческого осмотра).

Технологическая схема последовательности операций при проведении коммерческого осмотра по отправлении со станции приведена в приложении 2 Технологического процесса коммерческого осмотра.

Из данной схемы видно, что коммерческий осмотр представляет собой комплекс мероприятий, в проведении которого участвует как приемосдатчик груза и багажа, так и другие работники - оператор коммерческого осмотра, приемщиками поездов и другими работниками производится натурный осмотр поезда.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от *** ***/р, заготовка протокола коммерческого осмотра поезда (далее - Протокол коммерческого осмотра) оформляется по завершению коммерческого осмотра состава поезда автоматически системой ФИО12 после регистрации работником, проводившим коммерческий осмотр, даты и времени окончания коммерческого осмотра поезда.

Протокол включает в себя результаты, полученные от Технических средств, результаты собственной интеллектуальной обработки имеющихся сведений об осматриваемых вагонах, а также результаты визуального осмотра работником, проводившим коммерческий осмотр, в том числе зафиксированные Мобильным приложением или зарегистрированные в системе.

Пунктом *** Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях установлено, что в разделе «Визуальный осмотр в парке» в графе «Начало осмотра» - указывается дата и время начала коммерческого осмотра поезда, зарегистрированные работником, проводившим коммерческий осмотр, в ФИО12 (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок). В графе «Окончание осмотра» - указывается дата и время окончания коммерческого осмотра поезда, зарегистрированные работником, проводившим коммерческий осмотр, в ФИО12 При проведении коммерческого осмотра только с помощью ТСКО (программно-технические средства проведения коммерческого осмотра) в данной графе указывается «Визуальный осмотр в парке не проводился».

Таблица 3 «Оформленные акты общей формы, удостоверяющие коммерческие неисправности» формируется по данным ФИО12 об оформленных актах (пункт ***).

Согласно пунктам *** – *** Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях Таблица 5 «Коммерческий осмотр проводили» формируется на основании данных, зарегистрированных в системе ФИО13 при начале коммерческого осмотра поезда. В данном разделе указываются работники, проводившие коммерческий осмотр, в том числе работники ПТО или ПОТ, принимавшие участие в совместном коммерческом осмотре.

Работник, проводивший коммерческий осмотр проверяет правильность заготовки Протокола коммерческого осмотра поезда, при необходимости вносит изменения и завершает его оформление.

Протокол коммерческого осмотра подписывают все работники, проводившие коммерческий осмотр данного поезда и работники, предъявившие поезд к коммерческому осмотру. В случае привлечения к проведению коммерческого осмотра работников ПТО или ПОТ, они также подписывают Протокол в части, соответствующей их компетенции. Допускается подписание Протокола коммерческого осмотра электронной подписью. При отсутствии электронной подписи Протокол коммерческого осмотра переводится в статус «Документ».

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к технологическому обслуживанию (форма ВУ-14), *** на 4 пути был предъявлен к технологическому обслуживанию под погрузку поезд ***ПМ в количестве 64 вагонов в 14 час. 45 мин., технологическое обслуживание закончено в 15 час. 47 мин. этих же суток, головной вагон 64259112, хвостовой 63111785.

Также в указанной выписке содержатся сведения о предъявлении к технологическому обслуживанию в эти же сутки в 20 час. 05 мин. ***ПМ в количестве 2 вагонов 60048212 и 62365713.

Согласно протоколу коммерческого осмотра поезда 3001, состоящего из 66 вагонов – головной вагон 62459112, хвостовой 62365713, начало его осмотра *** в 20 час. 20 мин., окончание осмотра *** в 20 час. 50 мин. на 4 пути. Согласно Таблице 5 «Коммерческий осмотр проводили» указано: приемосдатчик груза и багажа К.Е.В и дежурный по железнодорожной станции Ш.В.И Данными лицами указанный протокол коммерческого осмотра поезда подписан электронной подписи.

Данный протокол коммерческого осмотра не содержит указаний о том, что часть вагонов осматривались ФИО1

Представленные пояснительная записка К.Е.В и объяснительная С.Т.Ф, не имеющие дат их написания, не могут служить единственными доказательствами, свидетельствующими о проведении коммерческого осмотра вагона № *** приемосдатчиком ФИО1

Из объяснительной ФИО1 от *** следует, что *** в 14 час. 20 мин. в парк «Новый» вывели отправительский маршрут в количестве 64 вагонов от грузоотправителя АО УК «Разрез Степной», станция назначения Камышовая. В данном составе находился вагон *** – груз уголь каменный марки. При приемке груза и просмотре видеонаблюдения (вид сверху) нарушений выявлено не было, кусков угля на бортах не имелось. В данном вагоне находился уголь мелкой фракции вперемешку с пылью, на торцевом борту 15-20 см. Угрозы безопасности не было.

При этом, как указанно ранее ***ПМ в количестве 64 вагонов предъявлен к технологическому обслуживанию согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к технологическому обслуживанию (форма ВУ-14) в 14 час. 45 мин. В оспариваемом приказе указано, что вагоне был груз «Уголь битуминозный прочий».

Материалов служебной проверки с целью выявления и устранения выявленных неточностей ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что спорный вагон был осмотрен именно истцом, тогда как документ, оформленный по результатам осмотра поезда, в состав которого входит спорный вагон, свидетельствует об обратном – осмотре всего состава иным лицом.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем не доказано несоблюдение работником – истцом ФИО1 трудовых обязанностей и, как следствие, обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что требуя у ФИО1 письменных объяснений по факту всех нарушений допущенных работником, выявленных при ревизии, проведенной в Абаканском центре в период с 25 апреля по *** работодатель фактически не учел, о чем она была уведомлена ***, работодатель не учел, что в акте ревизии о нарушении, за которое ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, не указано. По вагону *** в акте ревизии, с которым ознакомлена истец, указано о событиях, допущенных в сутках *** приемосдатчиком груза и ФИО2 Ф Информация по случаю нарушений, являющаяся приложением *** к протоколу совещания до ФИО1 не доведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, работодателем, применившим дисциплинарное взыскание, нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выплатить 50 % за июнь 2022 года, не выплаченной в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно информационному листу по начислению премии в июле 2022 года за июнь 2022 года ФИО1 снижена премия на 50 % в связи с нарушением исполнительской дисциплины на основании приказа ***/КрасДЦС-1 от ***.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о премировании в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается.

Учитывая, что размер премии ФИО1 уменьшен в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, однако в рамках настоящего спора приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан недействительным и отменен, имеются основания для обязания ответчика произвести выплату премии, которая не была выплачена за июнь 2022 года.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования:

признать незаконным и отменить приказ начальника Абаканского центра организации работы железнодорожной станции – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от *** ***/*** о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 .

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН ***) выплатить ФИО1 (ИНН ***) 50 % премии за июнь 2022 года, невыплаченной в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.