К делу №2а-740/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
28 апреля 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии им принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия перечисления денежных средств взыскателю.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.А. В. находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 08.08.2019 года. По состоянию на 24.03.2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 15309,3 руб. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.
В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился; предоставил суду свои письменные возражения.
Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.
Также не явилось заинтересованное лицо ФИО2
Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства № 39374/19/23053-ИП.
08 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Ш.А. В. возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца долга в размере 87190,29 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе в ПФР, в ЗАГС, ГУВМ МВД России.
09 августа 2019 года ФИО1 запросил сведения в ПФР и ГИБДД МВД, а 23.09.2019 года – в ЗАГС.
В результате полученных ответов, у должника был обнаружен доход - пенсия, на которую постановлением от 30.09.2019 года было обращено взыскание долга.
При этом в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом проверил имущественное положение должника с выездом по его месту жительства в срок, предусмотренный законом.
Так, Ш.А. В. не предоставил никаких доказательств, что он провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по данному исполнительному производству, не проверив положение должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа. При этом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, является незаконным, так как судебным приставом не представлено суду доказательств, что он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом
С учетом этого суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, проверить имущественное положение должника по месту его жительства.
Так как пенсия на основании постановления в данный момент уже удерживается в пользу административного истца, а больше каких-либо источников дохода у административного ответчика не обнаружено, суд считает нецелесообразным обязывать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1, выразившиеся в неполном совершении действий, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства. Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу проверить имущественное положение ФИО2 с выходом по месту её жительства и составлением акта ареста, в случае обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказать.
Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________