судья Жуков В.В. №к-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО36 А.Р.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

защитника заинтересованного лица ФИО3 В.К. – адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО3 В.К. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1, ему запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до 23 августа 2023 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковник юстиции ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО3 В.К.

Обжалуемым постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1, ему запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до 23 августа 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Арушанян М.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО3 В.К. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. По мнению защитника, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не определена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, что является недопустимым и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу, в том числе ФИО6 преступления совершены в г. Ессентуки, а равно сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность банковских счетов ФИО11, в связи с чем выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Полагает, что ходатайство следователя не было подсудно Ессентукского городскому суду Ставропольского края. Указывает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащие ФИО11 денежные средства на банковских счетах фактически принадлежат обвиняемому ФИО6 и добыты им в результате совершения инкриминируемых преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении не содержатся сведения свидетельствующие о том, что имущество ФИО3 К.В. получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО6 Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7 от 23 мая 2023 года является незаконным и не может быть принят во внимание. Отмечает, что арестованные денежные средства являются личными сбережениями ФИО3 К.В., сформированные, в том числе за счет получаемой заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, а также за счет кредитных денежных средств. ФИО14 был лишен предоставить соответствующие доказательства, поскольку не извещался о дне судебного заседания. Суд необоснованно провел судебное заседание в закрытом режиме и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиопротоколирование судбеного заседания не производилось, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 23 мая 2022 года в СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 рублей, совершённое организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО15 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО16 по ч. 4 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО12 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО29, ФИО30 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 20 декабря 2022 года передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 28 апреля 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 37 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе и ФИО6 <данные изъяты>.

Согласно данным, поступившим из Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО6, использовал банковские счета, для хранения добытых преступным путем денежных средств, открытых на имя сына его супруги (его пасынка) и сотрудника СЭТОА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- номер счета - №, открытый 12 сентября 2014 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - №, открытый 10 марта 2022 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - №, открытый 18 октября 2022 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - №, открытый 23 января 2022 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета - №, открытый 02 сентября 2015 года в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»;

- номер счета-№, открытый 03 июня 2022 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк»;

- номер счета - №, открытый 14 июля 2022 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Как установлено судом первой инстанции, из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО полковника полиции ФИО7 от 23.05.2023 года, получена оперативная информация, что не позднее 2016 года была создана и в настоящее время действует организованная преступная группа, целью которой является совершение тяжких преступлений, носящих межрегиональный характер в сфере извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным получением страховых выплат по полисам ОСАГО при оформлении фиктивных ДТП на территории регионов РФ СКФО и ЮФО.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт, не может быть признан доказательством подтверждающим выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, поскольку его содержание не подтверждается какими-либо материалами, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущества, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, руководитель управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО вынес постановление об установлении места производства предварительного следствия – г. Ессентуки в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 115, 299 УПК РФ, доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО37, ему запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до 23 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья Цамалаидзе В.В.