Решение по делу № 2-30/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 № 594-к и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-30/2023

УИД 51RS0019-01-2022-000719-24

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 № 594-к и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.10.2009 он работает в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

28.06.2022 приказом № 594-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, п.5.1.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки объемом двигателя 1,8-3,5 л.) ООО «Кольская АЭС-Авто» №**, п. 3.2.1 и п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто».

С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, при этом от ознакомления не отказывался. Однако 28.06.2022 комиссией в составе старшего инспектора по кадрам гр.Р, специалиста по кадрам гр.М был составлен акт об его отказе поставить подпись в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

По обстоятельствам указанного нарушения им (истцом) были представлены в адрес работодателя письменные пояснения. Однако о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание, он узнал только 07.11.2022 при ознакомлении с другим приказом.

С учетом всего вышеизложенного, истец полагает, что в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку он не ознакомлен с приказом № 594-к, при этом акт от 28.06.2022 об его отказе поставить подпись в оспариваемом приказе содержит ложные сведения.

Поскольку он не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 594-к от 28.06.2022, соответственно, на основании статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать названный приказ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с причинением ему нравственных страданий неправомерными действиями работодателя (т. 1, л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал, что не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.06.2022 № 594-к, так как не был с ним ознакомлен. Дополнительно истец указал, что также не согласен с обстоятельствами дисциплинарного нарушения, обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в суд, но первая и апелляционная судебные инстанции признали законность постановления должностного лица ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1, л.д. 6-9).

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №** (т.1, л.д.26), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 24-25), из которого следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, поэтому обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является одним из приоритетных направлений политики юридического лица.

Истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществлял, в том числе перевозку пассажиров.

21.06.2022 руководителю предприятия поступила докладная записка за №** от помощника начальника Автоколонны по грузопассажирским перевозкам о совершенном водителем ФИО3 30.05.2022 нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 и пояснительной запиской ФИО1 от 09.06.2022. На основании полученного материала, подтверждающего причинение истцом материального ущерба работодателю; с учетом тяжести проступка, совершенного в момент осуществления перевозки пассажиров, предыдущего отношения истца к труду, работодателем был издан приказ от 28.06.2022 № 594-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, но подтвердить данный факт своей подписью отказался, о чем работниками группы по управлению персоналом составлен акт от 28.06.2022.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены решением компетентного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

При этом в письменном отзыве ответчиком также указано на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1, вопреки доводам последнего, стало известно 28.06.2022.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в результате нарушения истцом п. 9.10 ПДД им совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого управляемый истцом автобус получил повреждения, что привело к причинению ООО «Кольская АЭС-Авто» ущерба в размере *** рублей. Обстоятельства нарушения ПДД подтверждаются вступившими в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД и решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей гр.Ф, гр.Р, гр.М, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал дела №** по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 30.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 30, 31, 32-54)

В соответствии с уставом (т. 1, л.д.55-66) ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (т. 1, л.д. 33-36).

Истец ФИО1 в период с 01.10.2009 по 10.01.2023 состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 2, л.д. 1-37, 38-43, 44, 45, 46-54).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, ФИО1 обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой, инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 2, л.д. 1-2, 22-23).

Правовой статус, цель и основные задачи и функции структурного подразделения ООО «Кольская АЭС-Авто», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, определены в Положении ООО «Кольская АЭС-Авто» об автоколонне по грузопассажирским перевозкам, утвержденным приказом заместителя генерального директора 04.09.2018 (т.2, л.д.210-217).

К основным задачам и функциям Автоколонны по грузопассажирским перевозкам (далее – автоколонна) относятся осуществление перевозок пассажиров и грузов, обеспечение безопасной, экономичной и надёжной работы и подвижного состава автотранспорта в части осуществления перевозки грузов и персонала АЭС.

Согласно указанному положению работниками подразделения руководит начальник автоколонны по грузопассажирским перевозкам, в период его отсутствия обязанности начальника исполняет помощник начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам (пункты 1.7, 1.8 положения).

Согласно пункту 1.2 названного положения подразделение подчиняется заместителю генерального директора по автотранспорту в соответствии с организационной структурой общества.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кольская АЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил – т.1, л.д. 110, 113).

Пункт 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (т. 1, л.д. 114).

Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящих правил, должностных инструкций, положений, приказов, указаний работодателя, технических правил, правил охраны труда, заданий – т. 1, л.д. 118).

Нарушение правил дорожного движения названными Правилами также признаётся дисциплинарным проступком (т. 1, л.д. 119).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, его процедура, предусмотренные п. 8.9-8.14 Правил внутреннего трудового распорядка, в полной мере соответствует приведенными выше положениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу п.5.1.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки объемом двигателя 1,8-3,5 л.) ООО «Кольская АЭС-Авто» №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 24.12.2019, перед началом движения необходимо убедиться в отсутствии препятствий на траектории движения автомобиля, закрыть двери кабины и салона (для автобуса) (т. 3, л.д. 21-35). Аналогичное требование содержится в Инструкции по охране труда №**, разработанной и принятой взамен предшествующей.

При этом в соответствии с п. 2.15 вышеуказанной Инструкции водитель автомобиля привлекается к ответственности в установленном законом порядке за невыполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение Правил дорожного движения (т. 3, л.д. 17; т. 2, л.д. 76).

Факт ознакомления ФИО1 с инструкцией по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления (т. 3, л.д. 36, 37). Данное обстоятельство истец также подтвердил в судебном заседании.

Судом из материалов дела установлено, что приказом от 28.06.2022 № 594-к за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2, л.д. 63-64).

Согласно названному приказу совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок выразился в том, что 30.05.2022 истец при движении по маршруту Кольская АЭС-Полярные Зори на автобусе *** на участке, где производились ремонтные работы, загороженном дорожно-строительной техникой, принял решение объехать препятствие по правой обочине и вследствие несоблюдения бокового интервала совершил наезд на стоящий на его полосе самосвал, нарушив тем самым п. 9.10 Правила дорожного движения в части выполнения обязанности водителем соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, повредив в результате дорожно-транспортного движения на автобусе два стеклопакета и лакокрасочное покрытие кузова.

Кроме того, своими действиями ФИО1, являясь водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам, нарушил положения:

п. 5.1.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объемом двигателя 1,8-3,5 л.) ООО «Кольская АЭС-Авто» №** в части выполнения обязанности, предписывающей перед началом движения водителю убедиться в отсутствии препятствий на траектории движения автомобиля, закрыть двери кабины и салона (для автобуса);

п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», согласно которому работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами;

п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и перечисленных требований локальных актов генеральным директором ООО «Кольской АЭС-Авто» приказано объявить ФИО1 замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника АГПП гр.Б от 21.06.2022 №**, письменные пояснения ФИО1 от 09.06.2022, постановление по делу об административном правонарушении №** от 30.05.2022, протокол об административном правонарушении от 30.05.2022, листы ознакомления с Коллективным договором на 2019-2022 и инструкцией по охране труда водителя автомобиля (т. 1, л.д. 57-62).

Согласно акту от 28.06.2022, составленному специалистом по кадрам гр.М, подписанному старшим инспектором по кадрам гр.Р и специалистом по кадрам гр.Ф, водитель автомобиля 6 разряда на все марки автоколонны по грузопассажирским перевозкам ФИО1 ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 № 594-к, но поставить свою подпись в приказе отказался (т. 1, л.д. 66).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей перечисленные работники кадровой службы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что истец ознакомился с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания 28.06.2022, но отказался подписывать его, сославшись на то, что не согласен с допущенным им нарушением Правил дорожного движения и оспорил постановление ОГИБДД в суд.

Не доверять показаниям свидетелей гр.Р, гр.М и гр.Ф у суда основания отсутствуют, поскольку их показания последовательны, логически согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в июне 2022 года истец, действительно, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении №** от 30.05.2022 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Из материалов дела №** следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 поступила в Полярнозоринский районный суд Мурманской области 15.06.2022 (л.д. 3), что объективно подтверждает правильность показаний свидетелей, в частности, свидетеля гр.М, которой ФИО1 объяснил причину своего нежелания подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 фактом обжалования им постановления по делу об административном правонарушении и его ожиданием решения суда по существу дела. Первое судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено судом на 08.08.2022, а решение по жалобе принято 21.09.2022, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 настоящего гражданского дела, л.д. 199-205).

При этом решением судьи Мурманской областного суда от 24.11.2022 обжалованное в апелляционном порядке ФИО1 решение Полярнозоринского районного суда от 21.09.2022, и, как следствие, постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 30.05.2022 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2, л.д. 206-208).

В ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД от 30.05.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что 30 мая 2022 года в 16 часов 15 минут в районе 2 км + 248 м автоподъезда к г. Полярные Зори водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ***, двигался со стороны н.п. Зашеек в направлении путепровода, расположенного в Полярнозоринском районе. В нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего на его полосе для движения, но во встречном ему направлении, иного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, наличие обстоятельств совершенного истцом нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекших привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания по месту работы, - сомнений не вызывают и повторному установлению не подлежат.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в процессе управления автобусом он допустил в период выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается графиком работы водителей на май 2022 г. и путевым листом от 30.05.2022 №**, из которых следует, что водитель автобуса *** ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров 30.05.2022 в период с 15 часов 20 минут 30.05.2022 до 00 часов 20 минут 31.05.2022 (т. 2, лд.. 55, 56).

Таким образом, обстоятельства дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу на основании приказа от 28.06.2022 № 594-к, нашли своё безусловное подтверждение.

При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам ФИО1, работодателем соблюдена в точном соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, требованиями локальных актов, в частности, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения одного месяца со дня совершения им 30.05.2022 нарушений требований ПДД в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей; ФИО1 в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения, полученные от него работодателем 09.06.2022; с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 истец был ознакомлен в день его вынесения, от подписания отказался, о чём был составлен соответствующий акт уполномоченными работодателями работниками.

При определении вида дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем было учтено прошлое отношение истца к трудовой дисциплине, свидетельствующее о пренебрежении ФИО1 своими трудовыми обязанностями в части неукоснительного соблюдения требований локальных актов, на что указывает факт применения к нему дисциплинарного взыскания 08.06.2021 по приказу №** (т. 2, л.д. 102, 103), то есть в течение года, предшествующего совершению нового нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка свидетельствуют о грубом нарушении истцом Правил дорожного движения, приведшим во время управления истцом автобусом, на котором перевозятся пассажиры, к выполнению опасного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Результатом противоправных действий истца стало причинение имущественного ущерба работодателю в виде повреждения управляемого ФИО1 автобуса, что не отрицает истец, а также подтверждается претензионными материалами (т. 2, л.д. 143-147), полученными истцом от работодателя, о возмещении причиненного ущерба в связи с выполненными ремонтными работами автобуса *** после ДТП, произошедшего 30.05.2022 при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для признания приказа № 594-к от 28.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 № 594-к.

Основным доводом, на который ссылается истец, объясняющим его обращение в суд с настоящим исковым заявлением 27.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является позднее ознакомление его (истца) с приказом от 28.06.2022. Так, ФИО1 настаивал в исковом заявлении, а также в судебном заседании, что о приказе от 28.06.2022 он узнал из другого приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания от 07.11.2022, после чего принял решение оспорить приказ № 594-к от 28.06.2022, обратившись в срок, не превышающий трёх месяцев, исчисляемый (по мнению истца) с 07.11.2022, то есть с момента, когда он действительно узнал о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, доводы истца о том, что о применении к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа от 28.06.2022 № 594-к он узнал только 07.11.2022, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, судом достоверно установлено, что истец был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом в день его вынесения, то есть 28.06.2022. Соответственно, с исковым заявлением в суд ФИО1 должен был обратиться не позднее 28.09.2022. Однако его обращение с исковым заявлением в суд состоялось за пределами трёхмесячного срока, при этом нарушение указанного срока является существенным, составляет почти три месяца.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец, настаивая на единственном доводе о позднем ознакомлении с оспариваемым приказом, иных уважительных причин пропуска срока обращения с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в ходе судебного разбирательства не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу, что, наряду с приведенными выше основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом также без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 № 594-к и взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.И. Мухаметшина