Дело № 2-5971/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006683-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры, в результате которого повреждены: в ванной подвесной потолок (примерно 1 кв.м.), по стенам вода стекала на пол, кухня (примерно 9 кв.м.) в углу под шкафом видны следы потопа, отошли обои (примерно 0,3 кв.м.), в коридоре желтые пятна на потолке (примерно 0,1 кв.м.), в зале мокрый потолок с пятном (примерно 0,1 кв.м.), свет не горит от влажности. Претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб 81 933,75 руб., неосновательное обогащение 1 601,64 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., расходы по составлению отчета 3 750 руб., по оплате государственной пошлины 2 571 руб., по оплате юридических услуг 11 250 руб., с ФИО2 – материальный ущерб 27 311,25 руб., неосновательное обогащение 533,88 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по составлению отчета 1 250 руб., по оплате государственной пошлины 857 руб., по оплате юридических услуг 3 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования признал, просил ущерб, причиненный в результате затопления взыскать с ФИО4, поскольку она фактически проживает в квартире, затопление квартиры истца произошло по ее вине. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев после вступления в законную силу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июня 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта от 02 июня 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-30» в результате поломки стиральной машины и халатного отношения с приборами ХГВС по вине ответчиков произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены: в ванной подвесной потолок (примерно 1 кв.м.), по стенам вода стекала на пол, кухня (примерно 9 кв.м.) в углу под шкафом видны следы потопа, отошли обои (примерно 0,3 кв.м.), в коридоре желтые пятна на потолке (примерно 0,1 кв.м.), в зале мокрый потолок с пятном (примерно 0,1 кв.м.), свет не горит от влажности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/4 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли),

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где итоговая стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 245 рублей с учётом износа, 109 995 руб. без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является неисправность в стиральной машине, которая находилась в санузле по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 679 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом ответчиками доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры истца, не из квартиры ответчиков, а по иным причинам, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновниками затопления квартиры истца являются собственники <адрес> ответчики ФИО2, ФИО3, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленном заключением эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 679 руб.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 669,97 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 009,93 рублей, пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не доказано нарушение ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, основания для признания за ним права на компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате затопления не является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 1 601,64 руб., с ФИО2 - 533,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчика ФИО4, обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суд на 12 месяцев, указал, что в настоящее время имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, ввиду тяжелого материального положения ответчика ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИнфоСпектрУфа», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в неоплачиваемом отпуске, средимесячный доход за последние 12 месяцев составил 0,00 руб., кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГКУ РЦСПН по <адрес> РБ, является получателем мер социальной поддержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные ФИО4 обстоятельства, затрудняющие исполнение ей решения суда, в том числе по причине отсутствия у нее в настоящее время денежных средств для единовременного погашения задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права ФИО4 на социальное обеспечение, положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ей (ФИО4) необходимый уровень существования, приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной оплатой по 5 350,01 руб. до полного погашения сумм, подлежащих взысканию по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 787,50 рублей, по оплате услуг представителя 2 362,50 руб., по оплате государственной пошлины 580,10 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 362,50 рублей, по оплате услуг представителя 7 087,50 руб., по оплате государственной пошлины 1 740,30 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию подлежат расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Взыскать расходы по производству экспертизу в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» с ФИО2 7 500 руб., с ФИО4 22 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 17 669,97 руб., расходы по оплате услуг оценки 787,50 руб., по оплате услуг представителя 2 362,50 руб., по оплате государственной пошлины 580,10 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 53 009,93 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 362,50 руб., по оплате услуг представителя 7 087,50 руб., по оплате государственной пошлины 1 740,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 5 350,01 руб. до полного погашения сумм, подлежащих взысканию по решению суда в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизу 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизу 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова