Судья Раскарзенок Н.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7915/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002631-80) по иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в обоснование которого указал, что с 15.10.2019 по 16.04.2020 и с 29.12.2020 по 29.12.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен, размер заработной платы составлял не более 150 руб. в месяц, из заработной платы высчитывалось больше положенного по закону. При этом труд на лесобирже осуществлялся в небезопасных условиях, на неисправной, изношенной технике.
ФИО1 просил взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 888 777 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не исследовал доводы истца, подтвержденные показаниями лиц, отбывавших наказание вместе с истцом, не дал оценку фактам нарушений со стороны администрации учреждения, дискриминации истца.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором c сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, Дата изъята , прибыл в ИК-24 15.10.2019, будучи осужденным по ст. 228.1 ч.5 УК РФ сроком на 9 лет 10 месяцев, начало срока 29.03.2018., конец срока 03.11.2025.
ФИО1 приказом начальника колонии ИК-24 от 22.10.2019 № 294-ос трудоустроен с 22.10.2019 навальщиком свальщиком, бр.32 со сдельной оплатой труда по 3 разряду; приказом начальника ИК-24 от 07.11.2019 № 306-ос с 07.11.2019 переведен навальщиком свальщиком бр.33 со сдельной оплатой труда по 3 разряду 4% вредные; приказом начальника ИК-24 от 15.11.2019 № 306-ос с 16.11.2019 переведен электросварщиком бр.11 косвенно сдельной оплатой труда по 3 разряду 4% вредные условия; приказом начальника ИК-24 № 327-ос от 28.11.2019 с 28.11.2019 уволен с выплатой денежной компенсации за период с 22.10.2019 по 28.11.2019 в количестве 1 рабочего дня.
Приказом начальника колонии ИК-24 от 10.01.2020 № 4-ос ФИО1 трудоустроен с 10.01.2020 грузчиком, бр.66 со сдельной оплатой труда по 1 разряду 4% вредные условия; приказом начальника ИК-24 от 19.03.2020 № 67-ос с 19.03.2020 переведен грузчиком, бр.65 со сдельной оплатой труда по 1 разряду 4% вредные условия; приказом начальника ИК-24 № 5-ос от 16.04.2020 с 16.04.2020 уволен с выплатой денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 16.04.2020 в количестве 3 рабочих дней.
Приказом начальника колонии ИК-24 от 14.01.2021 № 2-ос ФИО1 трудоустроен с 14.01.2021 грузчиком, бр.70 со сдельной оплатой труда по 1 разряду 4% вредные условия; приказом начальника ИК-24 от 28.01.2021 № 12-ос с 28.01.2021 переведен подсобным рабочим бр.34 со сдельной оплатой труда по 1 разряду; приказом начальника ИК-24 № 148-ос от 15.09.2021 с 15.09.2021 уволен с выплатой денежной компенсации за период с 14.01.2021 по 15.09.2021 в количестве 8 дней; приказом начальника ИК-24 от 01.11.2021 № 176-ос с 01.11.2021 трудоустроен подсобным рабочим бр.82 со сдельной оплатой труда по 1 разряду.
Приказом начальника ИК-24 от 10.12.2021 № 203-ос с 10.12.2021 ФИО1 переведен подсобным рабочим бр.42 со сдельной оплатой труда по 1 разряду; приказом начальника ИК-24 № 217-ос от 29.12.2021 с 29.12.2021 уволен с выплатой денежной компенсации за период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в количестве 2 рабочих дней.
Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к его удовлетворению. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец в период с 14.01.2021 по 27.01.2021 привлекался к оплачиваемому труду в качестве грузчика, с 28.01.2021 по 15.09.2021, с 01.11.2021 по 29.12.2021 в качестве подсобного рабочего, работал в составе бригад, для которых установлена сдельная оплата труда, в указанные периоды работы процент выполнения норм выработки составил менее 100 %, доплата до МРОТ не производилась, в соответствии со ст. 107 УИК РФ ответчиком производились удержания из заработной платы: подоходного налога, питание, коммунальные услуги, по исполнительным документам, соответственно, на лицевой счет зачислялось независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленной им заработной платы, суд пришел к выводу, что размер оплаты труда ФИО1 в период с 15.10.2019 по 16.04.2020 и с 29.12.2020 по 29.12.2021 соответствовал требованиям статьи 105 УИК РФ, расчет заработной платы произведен правильно.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения, при этом исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока. Суд отклонил довод истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением в ЕСЧП, поскольку, согласно представленной расписке, жалоба в ЕСПЧ ФИО1 подана 14.04.2020, и, как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.04.2023, при рассмотрении административного дела №2а-115/23 ФИО1 пояснял, что в ЕСПЧ обратился с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, доказательств обращения с жалобой в связи с исполнением им трудовых обязанностей, неправильном начислении заработной платы не представлено.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, правильной их оценке и установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не исследовал доводы истца, подтвержденные показаниями лиц, отбывавших наказание вместе с истцом, не дал оценку фактам нарушений со стороны администрации учреждения, дискриминации истца, подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 2 и 3 ст. 4, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) н определено, что никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении - законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.
В соответствии с подп. 2 п. 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1955, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.
Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11.01.2006) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 Правил 26).
В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В части 1 статьи 103 этого кодекса определено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч.4 ст. 103 УИК РФ).
Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания; имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Установив, что истец является законно осужденным компетентным судом, отбывает наказание в виде лишение свободы, прибыв в ФКУ ИК-24, в указанный в исковом заявлении период ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в качестве навальщика – свальщика, электросварщика, грузчика, подсобного рабочего, согласно должностных инструкций работа в качестве навальщика – свальщика, грузчика, подсобного рабочего на какой-либо технике в его должностные обязанности не входила, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Суд обоснованно отверг довод истца о работе в небезопасных условиях и, поскольку нарушения трудовых прав истца суд также не установил, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
Доводы апеллянта о дискриминации со стороны работодателя ФКУ ИК-24 в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
Е.М. Жилкина
определение в окончательном виде изготовлено 19.09.2023