Решение по делу № 2-1971/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1971/2023

25RS0010-01-2023-002036-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.04.2020 г. в районе дома № 4 по ул.Рыбацкой в г.Находка произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <.........> транспортному средству – автомашине марке «<.........>, причинены механические повреждения.

Получение указанных повреждений было вызвано тем, что при движении по автодороге по указанному адресу <.........> на указанной автомашине наехал на препятствие – не огражденный и не обозначенный дорожными знаками открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги, в результате чего водитель <.........>. потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с деревом, повредив переднюю часть кузова и ходовой части автомобиля.

Определением от 03.04.2020 г. в возбуждении в отношении <.........>. дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» за № 05-04/20 от 24.04.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, без учета износа, в размере 730 200 руб.

20.03.2023 г. между <.........>. и ФИО1 заключен договор уступки права требований, по условиям которого ФИО1 принял на себя права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 03.04.2020 г.

Поскольку вышеуказанный смотровой колодец на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «Находка-Водоканал» и его (колодца) состояние на момент ДТП не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиям "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), что повлекло попадание вышеуказанного транспортного средства в данный колодец и стало причиной возникновения аварийной обстановки, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 730 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 502 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности водитель <.........> привлечен не был, его вина не установлена, наезд на приоткрытый люк смотрового колодца был совершен в темное время суток, увидеть его даже на небольшой скорости было практически невозможно. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – МУП «Находка-Водоканал» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчика не имеется, поскольку в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель указанные требования не соблюдал, вследствие чего и произошло попадание автомобиля в открытый люк, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа за № 653 от 07.04.2014 г. за МУП «Находка-Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе – магистральный водопровод, находящийся по ул.Рыбацкой в г.Находка Приморского края.

Под хозяйственным ведением понимается имущественное или вещное право унитарного предприятия, не являющегося собственником переданного ему имущества, на владение, пользование и распоряжение данным имуществом в пределах, установленных собственником и ГК РФ (ст. ст. 216, 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

28.03.2020 г. между <.........> заключен договор купли-продажи, на основании которого последний стал собственником транспортного средства - автомашины марки «<.........> RUS.

03.04.2020 г. в вечернее время <.........>., двигаясь на вышеуказанной автомашине по автодороге в районе дома № 4 по ул.Рыбацкой в г.Находка Приморского края, наехал на препятствие – открытый смотровой колодец, который, ввиду действия вышеуказанного Постановления № 653 от 07.04.2014 г. закреплен, как часть оборудования магистрального водопровода, на праве хозяйственного ведения за МУП «Находка-Водоканал». Данный смотровой колодец расположен на проезжей части автодороги, в результате наезда на него водитель <.........> потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с деревом, повредив переднюю часть кузова и ходовой части автомобиля.

Определением от 03.04.2020 г. в возбуждении в отношении <.........>А. дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, согласно схемы места ДТП, составленной в 02 час. 15 мин. 03.04.2020 г., покрытие дороги на момент ДТП было сухим, дорожные знаки и разметка отсутствовали.

Кроме того, из ответа на обращение <.........>А. в адрес ОМВД РФ по г.Находке от 21.05.2020 г.. явствует, что при оформлении указанного ДТП сотрудником ДПС ОМВД РФ по г.Находке было выявлено, что на проезжей части дороги по ул.Рыбацкой в районе дома № 4 отсутствует крышка люка. Дефект устранен 03.04.2020 г. при обследовании сотрудниками дорожного надзора указанного участка дороги.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба имуществу стало возможным в результате неосмотрительных действий самого водителя.

Экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» за № 05-04/20 от 24.04.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <.........>, без учета износа, в размере 730 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно таблице 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему материального ущерба в результате действий ответчика, не исполнившего обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, (расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021 г.), т.е. на дату рассматриваемого ДТП.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Как было обоснованно, по мнению суда, указано истцом, возникшие правоотношения положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются, т.е. ни сам водитель, ни цессионарий не имеет возможности получить страховое возмещение по ущербу, причиненному имуществу.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вина ответчика, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.

В связи с изложенным, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 730 200 руб., т.е. размер ущерба без учета износа узлов (агрегатов) ТС.

Не имеется у суда оснований и для применения в отношении действий истца положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку, во-первых, за возмещением вреда обращается не лицо, управлявшее машиной в момент ДТП и являвшееся её собственником соответственно, а во-вторых потому, что ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность. Факта нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ материалами дела не установлен.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено, размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не оспаривался.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы по делу, суд принимает во внимание, что все они: по оценке ущерба – 15 000 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 502 руб., понесены истцом ФИО1 и имеют документальное подтверждение.

В силу разъяснений, указанных в п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

С учетом характера заявленных требований, удовлетворения имущественных требований истца о возмещении ущерба (т.е. основного имущественного требования) полностью, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 502 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором - распиской от 21.07.2023 г. на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 г. на сумму 15 000 руб., квитанцией от 03.04.2023 г. на сумму 10 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 730 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 502 руб., а всего 770 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.08.2023 г.

Судья: О.С. Шулико