Дело № 2-265/2022
Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 30.08.2021, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: Nissan Almera Classic г\н №, собственник ФИО2, управляла ФИО2; Mitsubishi LANCER г\н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение 2.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № XXX0168611501.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, Истец выплатил страховое возмещение в размере 123 696, 00 рублей.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123 696, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673, 92 рублей.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.
При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 92 копейки.
04 мая 2022 года Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму, не превышающую 123 696 рублей 00 копеек.
По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму, не превышающую 123 696 рублей 00 копеек – до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123 696 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 04.05.2022 г., в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: , находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму, не превышающую 123 696 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.
Председательствующий В.Е. Смирнова
Дело № 2-265/2022