Решение по делу № 2-1325/2022 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием прокурора Вилковой Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В основание требований указал, что 31.12.2017 на ст. В. Баскунчак парка «Б» Приволжской железной дороги истец получил травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» во время перехода через стоящий состав вагонов. В результате получения травмы правая нижняя конечность была ампутирована. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ФИО1: травматическая <данные изъяты>. Согласно п.6.6.1 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области 20.04.2018г. по решению медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. По данному происшествию была проведена проверка Астраханским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 в отношении локомотивной бригады ОАО РЖД. На момент причинения травмы истец не работал, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.07.2019 по 29.06.2022 в размере 457 272 рубля, а также взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума 15 172 руб., начиная с 30.06.2022, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО "РЖД", грубой неосторожности самого потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по данной категории споров. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, представитель ответчика указал, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Вилковой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку определяя размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности необходимо учесть, что истец до причинения травмы не работал, специальности не имел, при утрате общей трудоспособности 70%, размер возмещения вреда подлежит взысканию, исходя из величины прожиточного минимума, а также проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.12.2017 на станции В. Баскунчак парка «б» 1286 км. Пикет № 2 ФИО1 получил травму правой конечности, в результате чего доставлен в Ахтубинскую районную больницу.

Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации ( л.д.7-13).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 31.12.2017 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «АРБ», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Траматичекий геморрагичекий шок 111 степени краевой перелом правой подвертружной кости. Инфицированная рана, ишемия кожного лоскута. На стационарном лечении истец находился в период с 31.12.2017 по 11.01.2018.

С 11.01.2018 по 09.02.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Дата установления: 12.01.2018. Диагноз заключительный клинический: а) <данные изъяты>. Состояние после аутодермопластики от 30.01.2018г. <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 4.04.2018г. ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1 следует: «Даты выписки: 4.04.2018. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) <данные изъяты>, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке, лечебные и трудовые рекомендации Беспокоят фантомные боли в правой конечности. Травма в 2017г. Ампутационная культя правой н/конечности на уровне т/бедренного сустава. Диагноз: <данные изъяты>. Рентгенография правого т/бедренного устава с захватом бедренной кости. Доза 1.1 мЗв R-графия костей таза в прямой проекции: справа вертлужная впадина зияет имеется отсутствие бедренной кости как следствие <данные изъяты>.».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Астраханской области « Минтруда России серия № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.04.2018 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 16).

В момент железнодорожного травмирования и на момент рассмотрения дела, ФИО1, не работал, являлся учащимся РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж».

Согласно справке РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» № от 27.02.2023 ФИО1 учился с 01 сентября 2020 года по 21 июня 2021 года, не окончил.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной им травмы определением Ахтубинского районного уда Астраханской области от 09.08.2022 была назначена судебно-медицинская медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 121-123).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №: В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО АРБ на имя ФИО1 отмечено:«... <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 31.12.2017 г.: <данные изъяты>

В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АМОКБ на имя гр-на ФИО1 отмечено<данные изъяты>

Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра с экзартикуляция правого бедра с формированием культи, являются следствием травмы, давность образования которой незадолго до поступления в стационар – 31.12.2017.

«Отсутствие нижней конечности в результате экзартикуляции в тазобедренном суставе...», что согласно пункту 111, раздела «Нижняя конечность» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008), соответствует стойкой утрате общей трудоспособности 70%, что согласно п. 6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д. 168-184).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая решение по делу с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., об отсутствии доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО1 31.12.2017 железнодорожного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, поскольку ФИО1 не работал и не имеет при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации возмещение вреда здоровью может быть исчислено, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля..

В рассматриваемом случае расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо произвести исходя из степени утраты общей трудоспособности (70%), определенной экспертами ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № КЭ, от установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при котором размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составил: 15 669 руб. х 70% = 10968,3руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2022 г. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, задолженность за период с 01.07.2019 г. по 29.06.2022 составила: 393 762 рубля, исходя из расчета: 10968,3 руб. х 35 мес. 27 дней, то есть за три года предшествующих дате подачи искового заявления.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО1 по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 выводов о грубой неосторожности потерпевшего не содержится.

Наличие у истца алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами, какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, при этом запах алкоголя сам по себе не является доказательством именно грубой неосторожности.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1833-О).

При этом суд отмечает, что ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках договора, заключенного между страховой компанией ПАО «Ингострах» и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.

Ссылка представителя ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в возражениях представителя ответчика судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

06.02.2023 в суд поступило заключение экспертов №, выполненное ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу денежных средств в размере 72025 руб.

Определением суда от 09.08.2022 оплата расходов по судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика ОАО "Российские железные дороги", которые не произвели оплату данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявления начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период 01.07.2019 г. по 29.06.2022 в размере 393 762 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 10968, 3 руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2022 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья: Ю.С. Лубянкина