РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» о признании недействительным решения, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о признании недействительным решения экспертного состава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ; установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II группы инвалидности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он при исполнении трудовых обязанностей, в должности водителя автомобиля скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен на МСЭ с целью установления группы инвалидности в связи с производственной травмой. Однако бюро МСЭ № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении № группы инвалидности по общему заболеванию, принимая во внимание исключительно болезнь сердца. Истец не согласен с решением ФКУ Главное Бюро МСЭ по Самарской области в установлении ему <адрес> группы инвалидности, а не № группы инвалидности. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность вынесенных решений.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалистов, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 имеет стаж работы по основной профессии водитель - 7 лет 10 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ. работает водителем автомобиля скорой помощи согласно представленной копии трудовой книжки №. По данным производственной характеристики от ООО «РТ-Социальная сфера» работа в кабине автомобиля, 12-ти часовой рабочий день (с ночной сменой), класс условий труда по показателям тяжести-3.1.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным ООО «РТ-Социальная сфера», а именно: во время выгрузки носилок с больным почувствовал резкую боль в позвоночнике. Согласно п.9.2, акта, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: закрытая травма позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионный перелом Thl1n.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно проводилось восстановительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №» оформлено направление на медико-социальную экспертизу, с которым ФИО3 обратился в учреждения медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России (далее - бюро №) ФИО3 признан инвалидом № группы с причиной «общее заболевание» на один год.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в порядке обжалования проведена медико-социальная экспертиза, решение бюро № не изменено, установлена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на один год.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ФИО2 A.M. признан инвалидом № группы с причиной «трудовое увечье» на один год. Проведение медико-социальной экспертизы регламентировано Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022г. «О признании лица инвалидом» (раздел IV). Дефектов проведения медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России (в порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза, решение бюро № не изменено, установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» на один год.

На момент проведения медико-социальной экспертизы, с личным присутствием, ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № и ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе №, с личным присутствием, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» имеющиеся у ФИО3 нарушения здоровья по последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде консолидированного перелома Th 11 позвонка (по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). По сопутствующей патологии: <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него решения о неправомерности присвоении инвалидности третьей группы, вместо второй группы инвалидности, обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО4, руководитель экспертного состава № ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области», которая суду пояснила, что все объективные данные осмотра, заключения специалистов, стационарного обследования, максимально учтены в пользу больного ФИО1 в отношении 60% утраты профессиональной трудоспособности и нарушений функций организма, оснований для установления второй группы инвалидности не имелось. Дефектов при составлении направления на освидетельствование формы № (посыльного листа) не обнаружили, основания для его возврата в лечебное учреждение не имелось.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, заместитель главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», суду пояснила, что перед направлением на медико-социальное освидетельствование все предусмотренные действующим законодательством обследования ФИО1 в лечебном учреждении выполнены. Все заболевания, полученные в результате травмы на производстве, а также сердечно-сосудистое заболевание были указаны в посыльном листе. В дальнейшем продолжили пациента лечить, реабилитационный прогноз у истца был достаточно благоприятный.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности решения об установлении истцу третьей группы инвалидности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее Правила), признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

- ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В настоящее время действуют классификации и критерии, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Согласно п.п. 4, 5 классификаций и критериев выделяют четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека,- обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и № 2 к настоящим классификациям и критериям

В соответствии с разделом IV классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п.п. 11-13 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":

-критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

- критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По определению Самарского районного суда г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Освидетельствование ФИО3 проведено заочно в Федеральном бюро по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы ФИО3 по представленным медицинским документам на момент проведения медико-социальной экспертизы в экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» установлен <данные изъяты> диагноз. Основное заболевание: МКБ-10 Т91.1 «Последствия несчастного случая на производстве - закрытой травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - компрессионного перелома Th 11 позвонка (по КТ от ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты>.

Максимально количественная оценка степени выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций у ФИО3, исходя из представленных медико-экспертных документов, с применением Классификаций и критериев №н, соответствует абзацам третьим-шестым п.5 раздела II (в диапазоне от 40 до 60 процентов) - умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Максимально количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функции сердечно-сосудистой системы у ФИО3, исходя из представленных медико-экспертных документов, с применением Классификаций и критериев №н соответствует абзацам третьим- шестым п.5 раздела II (в диапазоне от 40 до 60 процентов)- стойкие умеренные нарушения сердечнососудистых функций.

Влияния имеющихся стойких умеренных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

Таким образом, нарушение здоровья ФИО3 соответствует II степени выраженности стойких нарушений функций организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к самостоятельному передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, определяющих необходимость его социальной защиты, что является основанием для установления № группы инвалидности в соответствии с п.5, 6 Правил признания лица инвалидом. Оснований у ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» для возврата направлений на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в медицинскую организацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в соответствии с п.27 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не имелось. Дефектов предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» в отношении ФИО1 не имелось. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ № и ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № группы инвалидности, с учетом его заболеваний, не имелось.

В соответствии с п. 18 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95, медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, личное дело № 6№ ФИО1, медицинские карты, ФИО1, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния ФИО1, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов. Дефектов при оказании медицинской услуги по направлению на медико-социальную экспертизу лечебным учреждением судом не установлено. Объективных данных полагать, что в медицинской документации истца, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» отражена не полная и неточная информация, у суда не имеется. Судебная экспертиза подтвердила, что оснований у ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» для возврата направлений на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. в медицинскую организацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в соответствии с п.27 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не имелось.

Сам факт наличия заболеваний у истца не является безусловным основанием для установления второй группы инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 стойкие выраженные нарушения функций организма дают основания для установления второй группы инвалидности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенное решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении третьей группы инвалидности ФИО1 и для установления второй группы инвалидности.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять функции органов исполнительной власти и учреждений, которые наделены полномочиями по освидетельствованию граждан на предмет установления инвалидности и принятию решения о признании лица инвалидом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования, поскольку судом факт нарушения прав истца ответчиками не установлен. В связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о признании недействительным решения, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья