Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-6933/2023
УИД: 38RS0036-01-2022-007569-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-954/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, подали в Свердловский районный суд г. Иркутска апелляционную жалобу.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 14 апреля 2023 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Представителю ответчика предложено представить диплом о высшем образовании.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отменить определение судьи от 18.05.2023. В обоснование доводов указывают, что предварительная апелляционная жалоба от 21.03.2023 была подана от имени ФИО1 и его представителя, подписана лично ответчиком и его представителем, следовательно, в этой части указания судьи с отсылкой на нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не правомерны. Представитель ФИО2 неоднократно участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представляла интересы ответчика на основании доверенности, в связи с чем в материалах дела имеется копия доверенности, предоставленная суду в судебном заседании. Текст доверенности содержит сведения о том, что ответчик дает право своему представителю на подписание искового заявления, в том числе на подачу апелляционной жалобы. Полномочия представителя определены в устном заявлении ответчика в суде первой инстанции и занесены в протокол судебного заседания. Указывают, что Свердловским районным судом г. Иркутска были нарушены процессуальные сроки составления и вручения в окончательной форме решения суда, дата 27.03.2023 изготовления в окончательной форме решения суда, не соответствует действительности, поскольку какая-либо информация о готовности решения отсутствовала до 02.05.2023. Считают, что апелляционная жалоба ответчика и его представителя, поданная в суд 16.05.2023, подана в установленный законом срок для обжалования и в отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом определении. Также указывают, что при получении оспариваемого определения ответчиком получено только определение, апелляционной жалобы в конверте не находилось. Из оспариваемого определения также не ясно, какая именно из трех поданных жалоб возвращена представителю, так как апелляционная жалоба и два дополнения к ней были подписаны ответчиком и его представителем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по данному делу принято решение 23 марта 2023 года, в судебном заседании разбирательство дела закончилось оглашением резолютивной части решения.
В соответствии с требованиями статьи решение в окончательной форме должно быть составлено судом в течение пяти рабочих дней (статьи 199 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
21 марта 2023 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 20 марта 2023 года, подписанная ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя определением от 28 марта 2023 года без движения апелляционную жалобу, поданную 21 марта 2023 года представителем ФИО1 ФИО2, судья исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 ФИО2, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 53, частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ о высшем образовании представителя ответчика. Установлен срок устранения недостатков до 14 апреля 2023 года.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании, либо ученую степень по юридической специальности, подтвержденную соответствующим дипломом.
12 апреля 2023 года в Свердловский районный суд г. Иркутска от ответчика ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, поданной 21 марта 2023 года, с указанием на неполучение копии обжалуемого решения.
Копия решения ФИО1 получена 15 мая 2023 года.
17 мая 2023 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба как «дополнение к предварительной-краткой апелляционной жалобе» от 21 марта 2023 года на решение суда от 20 марта 2023 года, подписанная ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 возвращена заявителю.
При этом судья исходил из того, что 12 апреля 2023 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым копия диплома представителя ответчика ФИО4 не приложена; 17 мая 2023 года от ответчика и представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым копия диплома представителя ответчика ФИО4 не приложена.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи от 18 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 заявителю незаконным и необоснованным.
Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, судья в определении от 28 марта 2023 года не разъяснил заявителям апелляционной жалобы ответчику ФИО1 и его представителю ФИО2 требования законодательства о необходимости предоставления к апелляционной жалобе, поданной представителем, диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, ограничившись указанием на требование статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении диплома «о высшем образовании», тогда как апелляционная жалоба возвращена в связи с непредставлением диплома «о высшем юридическом образовании».
Таким образом, исполнение определения от 28 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы стало невозможным для его исполнителей ввиду несоответствия его содержания требованиям законодательства, предъявляемым к апелляционной жалобе, подписанной представителем.
Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной 21 марта 2023 года, был предоставлен до 14 апреля 2023 года.
Однако, возвращая апелляционную жалобу, суд не определил процессуальный статус краткой апелляционной жалобы от 21 марта 2023 года, подписанной ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2, учитывая, что она содержит мотивы несогласия с обжалуемым решением от 20 марта 2023 года, изложенные до получения мотивированного решения и статус апелляционной жалобы, поданной 17 мая 2023 года, поданной более чем через месяц после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы от 21 марта 2023 года (14 апреля 2023 года).
Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, судья также не учел, что краткая апелляционная жалоба от 21 марта 2023 года и апелляционная жалоба от 17 мая 2023 года подписаны не только представителем ФИО1 ФИО2, но и ФИО1
Самостоятельно представитель ФИО1 ФИО2 краткую апелляционную жалобу и апелляционную жалобу не подавала.
Кроме того, согласно сопроводительному письму Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2023 о направлении дела № 33-6933/2023 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, одновременно с назначением к рассмотрению в суде апелляционной инстанции частной жалобы представителя ответчика ФИО2 на определение судьи от 18 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, направлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 20 марта 2023 года.
Указанное создает неопределенность ответчику ФИО1 для исполнения определений судьи и обжалования решения суда.
В связи с чем, в частной жалобе ФИО1 заявляет о том, что ему не понятно какая именно апелляционная жалоба принята, какая возвращена, а также, что краткая апелляционная жалоба от 21 марта 2023 года и апелляционная жалоба от 17 мая 2023 года подписана им тоже, при этом возвращена апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2, которая самостоятельно от апелляционной жалобы ФИО1 не подавалась.
Учитывая изложенное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить.
Возвратить гражданское дело № 2-954/2023 в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу.
Судья Л.С. Гуревская