Дело № 2-2949/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002860-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к АО «Росжелдорпроект» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, установлении степени вины,

установил:

ФИО3 обратился в суд, просит признать незаконным акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.05.2020 в части установления его вины в несчастном случае на производстве и грубой неосторожности в его действиях; установить степень вины работодателя Читинской проектно-взыскательный институт «Забайкалжелдорпроект» в произошедшем с ним несчастном случае в размере 100 %.

Свои требования мотивирует следующим. Он работал в Читинском изыскательном институте «Забайкажелдорпроект» филиала АО «Росжелдорпроект» по профессии помощник машиниста буровой установки геологической группы отдела инженерных изысканий.

24 апреля 2020 года после обеда во время производства работ по бурению скважин на 6207 км ПК 9 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно электротравма, электроожог, ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ягодиц 55 % ПТ (3 ст. 35%). Тяжелый ожоговый шок. Кроме того, из-за полученных травм ему произведена ампутация левой руки до плеча. Степень тяжести вреда здоровью тяжкий и степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, установлена инвалидность 2-ой группы бессрочно.

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве был составлен акт формы Н-1, утвержденный представителем работодателя 18.05.2020, согласно которому установлен факт его грубой неосторожности, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определена степень его вины равная 10%.

С указанным актом в части установления вины работника в несчастном случае на производстве и грубой неосторожности он не согласен, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого акта (лист 4), перед началом работ по бурению скважин акт-допуск на производство работ от представителей Забайкальской железной дороги получен не был; проект производства работ (ППР) или технологическая карта на производство работ на объекте «участок Антипиха-Атамановка 1 путь 6205 км пк 4-62+14 км пкЗ» разработаны не были. Несмотря на то, что 15.04.2020 геолог ФИО4 известил руководство об отсутствии разрешения работы от ЭЧ в охранной зоне ЛЭП и о запрете выполнения работ от РЦС и ШЧ без представителей этих организаций, однако работодатель направил его на работу. В отсутствие разрешения от представителей Забайкальской железной дороги, работодателем был выдан наряд-допуск на выполнение инженерно-геологических изысканий (бурение скважин и откопка шурфов). Кроме того, работодателем не были предусмотрены меры безопасности в охранной зоне ЛЭП-контактной сети, не предусмотрены меры, исключающие возможность приближения работающих и используемых инструментов, приспособлений и выдвижных частей бурового оборудования на расстояние менее 2 метров к находящимся под напряжением элементам контактной сети, не конкретизирован порядок заземления корпуса буровой установки (место, глубина, сечение), а также действия буровой бригады, в составе которой был он, с учетом показаний прибора защиты от опасного приближения к ЛЭП «Барьер-2000К». Указанные нарушения в совокупности, допущенные работодателем, по мнению истца, явились причинами несчастного случая на производстве и получения им вышеуказанных травм. Именно данные нарушения находились в причинно-следственной связи между возникшим поражением истца электротоком от ЛЭП и полученным вредом здоровью. Поскольку, если бы работодатель (его представители, ответственные за производство работ, выполнили все необходимые требования и имели разрешение на производство работ от представителей Забайкальской железной дороги, а также работы производились бы в присутствии уполномоченных лиц), то и контакта буровой мачты с контактной линией не возникло, а если бы представители Забайкальской железной дороги были еще и оповещены о производстве работ на данном участке, то и вовсе она была бы обесточена, поэтому даже при контакте буровой мачты с линией не произошло его поражение электротоком.

Кроме того, место работы буровой установки, ее заземление, распоряжение по поднятию мачты определялись не им, а старшим группы, он лишь являлся помощником машиниста и самостоятельных решений, по работе в составе группы, не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств несчастного случая. Правовых норм, и разъяснений по их применению, вина работника в несчастном случае и его грубая неосторожность отсутствуют. В связи с изложенным, указание в акте на нарушения истцом пунктов Инструкций, является необоснованным и голословным, объективно ничем не подтвержденным. Вследствие чего оспариваемый акт в части установления вины истца в несчастном случае, грубой неосторожности в его действиях, является незаконным и подлежит отмене, а вина в произошедшем несчастном случае в размере 100% возлагается на работодателя.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Росжелдорпроект» извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв и дополнения к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц – Дорпрофжел Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Читинская дистанция пути – структурное подразделение Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2020 года после обеда во время производства работ по бурению скважин на 6207 км ПК 9 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, а именно электротравма, электроожог, ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ягодиц 55 % ПТ (3 ст. 35%). Тяжелый ожоговый шок. Кроме того, из-за полученных травм ему произведена ампутация левой руки до плеча. Степень тяжести вреда здоровью тяжкий и степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, установлена инвалидность 2-ой группы бессрочно.

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве был составлен акт формы Н-1, утвержденный представителем работодателя 18.05.2020, согласно которому установлен факт грубой неосторожности ФИО3, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определена степень его вины равная 10%.

С указанным актом в части установления вины работника в несчастном случае на производстве и грубой неосторожности он не согласен.

Между тем, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности помощника машиниста буровой установки геологической группы отдела инженерных изысканий (трудовой договор № 5 от 01.03.2018).

Согласно п. 7 указанного трудового договора Истцу установлен разъездной характер работы. В соответствии с п. 17 Трудового договора ФИО3 установлена доплата в виде 30% должностного оклада за совмещение работ водителем автомобиля.

ФИО3 имеет свидетельство о присвоении профессии машинист буровой установки от 20.06.2017 № 6320, протокол № 154-17/РБ учебного центра профессиональной квалификации «Инновационный учебный научно-производственный центр» Государственного профильного образовательного учреждения «Забайкальский горный колледж имени М.И. Агашкова».

Помощнику машиниста буровой установки ФИО3 проведен вводный инструктаж при приеме на работу 01.03.2018, первичный инструктаж на рабочем месте проведен 01.03.2018 начальником Отдела инженерных изысканий ФИО7, проведена стажировка с 1 марта по 30 апреля 2018 года.

Приказом директора филиала от 01.03.2018 № 00279 руководителем стажировки был назначен машинист буровой установки геологической группы отдела инженерных изысканий ФИО8 Стажировка проведена по программе стажировки при эксплуатации автотранспортных средств при выполнении инженерно-геологических работ с заполнением карточки учета проведения стажировки в соответствии с утвержденной программой. Протокол первичной проверки знаний требований охраны труда от 07.05.2018 № 15/18, протокол очередной проверки знаний требований охраны труда от 02.07.2019 №30/19.

13.04.2020 был оформлен акт № 101 готовности партии (бригады, отряда) к выезду в служебную поездку в составе 3 человек (в том числе ФИО3) для производства работ по бурению инженерно-геологических скважин на объекте 9100-ИГИ1 «Участок Антипиха-Атамановка, 1 путь, 6205км пк 4-6214 км пк 3» сроком с 14.04.2020 по 30.04.2020. Руководителем работ назначен геолог ФИО4

14.04.2020 выдан наряд-допуск № 288 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, действующий до 30.04.2020. ФИО3 ознакомлен с ним под подпись,

13.04.2020 с ним проведен целевой инструктаж по охране труда перед началом работ. 24.04.2020 с истцом перед началом работ проведен ежедневный инструктаж по охране труда. 24.04.2020 Истцу выдан путевой лист № 340 на автомобиль КамАЗ 43118 гос. Номер M831P075RUS с буровой установкой ПБУ-2-317, в качестве водителя указан ФИО3, проведен предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр.

24.04.2020 в 13 часов 46 минут в рабочее время на 6207 км пикет № 9 в междупутье I главного пути и тупикового пути закрытой станции «Песчанка» перегона Антипиха-Атамановка Забайкальской железной дороги во время буровых работ при поднятии мачты буровой установки ПБУ-2-317 произошел тяжелый несчастный случай, в результате чего Истец получил следующие повреждения здоровья: электротравма, электроожог, ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, шеи, туловища, обоихверхних и нижних конечностей, ягодиц 55% поверхности тела (3 степени - 35%), тяжёлый ожоговый шок (медицинское заключение № 12 от 27.04.2020).

18.05.2020 комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом и.о. директора Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» № 58 от 24.04.2020, составлен Акт (формы Н-1).

Комиссией в качестве причин, способствующих наступлению несчастного случая и причинению вреда здоровью работника, установлены удовлетворительная организация производства работ, нарушение работниками дисциплины труда, неудовлетворительное функционирование системы управления охраной труда и личная неосторожность пострадавшего.

Личная неосторожность пострадавшего (Истца), а именно, что ФИО3 приступил к выполнению работ в отсутствии непосредственного руководителя работ и допустил соприкосновение мачты буровой установки с нижним фиксирующим тросом контактной сети в нарушение требований: ст. 215 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункта 6.1.7. Инструкции по охране труда при производстве буровых работ ИОТ-005-ЗЖДП-2019 (введена в действие 30.01.2019 приказом № 0059 от 25.01.2019), согласно которому машинистам буровой установки, помощникам машиниста буровой установки запрещается прикасаться к опорам контактной сети, воздушной линии продольного электроснабжения на участках контактной сети переменного тока, а также к установленному на них оборудованию, заземляющим спускам, устройствам группового заземления (Истец ознакомлен под подпись 28.01.2019); пункта 6.3.9. Инструкции по охране труда о проведении работ повышенной опасности ИОТ-001-2018 (введена в действие 10.07.2018 приказом № 23Пр-207 от 05.07.2018), согласно которому члены бригады, выполняющие работы с повышенной опасностью, отвечают за выполнение при допуске к работам инструктивных указаний, за правильность обращения с оборудованием, инструментами, материалами, за правильность использования предоставленных в их распоряжение средств защиты, за принятие в соответствие со своими возможностями мер к собственной безопасности и безопасности членов бригады, затрагиваемых его действиями или бездействиями (Истец ознакомлен под подпись 13.07.2018); пункта 6.3.10 Инструкции по охране труда при производстве буровых работ ИОТ-005-ЗЖДП-2019 (введена в действие 30.01.2019 приказом № 0059 от 25.01.2019), согласно которому буровые работы в близи электрифицированных участков железной дороги должны быть организованы и проводиться так, чтобы исключалась возможность приближения работающих используемых ими инструментов, приспособлений и выдвижных частей бурового оборудования на расстоянии 2 м к находящимся под напряжением и не огражденным проводам и элементам контактной сети или линиям электропередач (Истец ознакомлен под подпись 28.01.2019).

Согласно Акту комиссией в ходе расследования несчастного случая установлен факт грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определена степень его вины 10%.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», действующим на дату происшествия несчастного случая 24.04.2020, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

На пикете № 9 в междупутье I главного пути и тупикового пути закрытой станции «Песчанка» перегона Антипиха-Атамановка Забайкальской железной дороги Истец приступил к выполнению работ в отсутствии непосредственного руководителя работ ФИО4, который в этот момент находился на пикете № 8.

Истец, являясь водителем и управляя буровой установкой ПБУ-2-317 на базе автомобиля КамАЗ 43118 гос. номер M831P075RUS, переехал на пикет № 9 и самостоятельно остановил буровую установку ПБУ-2-317 непосредственно под контактной сетью, не дожидаясь указания места бурения скважины лицом, ответственным за организацию работ на объекте.

При этом Истцом не выполнен осмотр места, в котором он разместил буровую установку и запланировал бурение скважины на пикете № 9, на наличие возможных препятствий при подъеме мачты буровой, чтобы убедиться в безопасности, отсутствии приближения к проводам.

Соприкосновение мачты буровой установки с контактной сети произошло в следствие подъема мачты буровой установки. Подъем мачты осуществлял непосредственно Истец с дополнительного пульта.

Таким образом, факт грубой неосторожности Истца, содействовавшего возникновению вреда, причиненного его здоровью, заключается в размещении им лично буровой установки под контактной сетью, невыполнение осмотра места на отсутствие препятствий при подъеме мачты, в следствие чего при подъеме мачты, осуществляемом непосредственно Истцом, произошло соприкосновение с контактной сетью в нарушение требований локальных актов Ответчика в области охраны труда и при отсутствии непосредственного руководителя работ ФИО4

Кроме того по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Акт № 1 о несчастном случае на производстве составлен и подписан 18.05.2020. Экземпляр утвержденного Акта № 1 о несчастном случае на производстве передан представителю (Истца по доверенности от 07.05.2020) - брату потерпевшего - ФИО1 20.05.2020.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в 13 апреля 2023 года, о причинах несвоевременного обращения в суд в исковом заявлении не указано.

Доводы истца, приведенные истцом в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо причин, для их отнесения к уважительным, пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Росжелдорпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 28.07.2023.

Судья С.В. Иванец