Решение по делу № 2-2630/2022 от 25.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 2630/2022

73RS0002-01-2022-004987-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 240 907 руб. 56 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 610 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 13.01.2022 г., возле дома 84 А по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» (ответчик по делу) автомобиля № ( Газель) государственный регистрационный знак № под управлением работника данной организации - водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя автомобиля № - ФИО6

По обращению истца - потерпевшей стороны в указанном ДТП, по правилу о прямом возмещении убытка, ООО СК «Согласие» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 37 700 руб.

Истец организовал оценку убытка, было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 271 607 руб. 56 коп. ( экспертное заключение ООО «Эксперт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6 450 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, по расчету истца составил 240 907 руб. / 271 607 руб. 56 коп. - 37 700 руб. ) + 7 000 руб./.

Истец полагает, что ответчик как законный владелец указанного автомобиля 2824 DJ при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с

законом - ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск в сторону уменьшения суммы взысканий и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 173 073 руб. 90 коп.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уточнение иска вызвана тем, что оценщик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа.

Она пояснила, что автомобиль истца не восстановлен от указанного ДТП; находится во владении истца.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что подтверждает, что имело место указанное ДТП, автомобиль истца был поврежден, в ДТП имеет место вина ФИО6 - работника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн», который исполнял свои трудовые обязанности на данном автомобиле.

Ответчик не признает данный иск, поскольку заявленный размер ущерба является завышенным.

Он обращает внимание суда, что в данном случае между потерпевшей стороной ФИО1 и страховой компанией ООО СК «Согласие» подписано в соответствии с п. 12 ст.12 закона об ОСАГО соглашение об урегулировании убытка, то есть без проведения автотехнической экспертизы.

Тем самым отсутствуют данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по Методике Центробанка РФ.

Кроме того, выводы оценщика по экспертизе, организованной истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверны. Размер ущерба, причиненного истца, согласно п. 1.2 Методики Минюста РФ должен определяться в ценах на время ДТП, а не на иную дату.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО9. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП,., пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.01.2022 г., возле по в произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» (ответчик по делу) автомобиля № Газель) государственный регистрационный знак № под управлением работника данной организации - водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя автомобиля № - ФИО6

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6 450 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности материалами проверки по факту ДТП, копиями материалов выплатного дела страховой компании.

Ответчик на время указанного ДТП в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ управлял указанным автомобилем, с разрешения его собственника – ФИО7, была включена в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных для управления данным транспортным средством, то есть являлась законным владельцем данного транспортного средства.

Доказательств иного положения дел в данной части суду не предоставлено.

Имеет место вина, как указано выше, водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу.

Водитель данного автомобиля постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по части 3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки в обозначенном выше размере.

Страховое возмещение полностью ущерб не покрыло. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 80 400 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 612 руб., а также по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса ( составление доверенности ), по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8 964 руб. 85 коп., а всего взыскать - 91 976 руб. 85 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Автолайн» подлежит удовлетворению частично.

Следует, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, обязать истца передать ответчику детали, подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № № в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ), а именно решетка радиатора, молдинг капота, капот, фара левая, фара правая, замковая панель правая, воздуховод В, впускной патрубок П.

Кроме того, следует взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ФИО1 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 17 067 руб. 46 коп.

Следует взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 14 804 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 80 400 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 612 руб., а также по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса ( составление доверенности ), по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8 964 руб. 85 коп., а всего взыскать - 91 976 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» в остальной части - отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» детали, подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ), а именно решетка радиатора, молдинг капота, капот, фара левая, фара правая, замковая панель правая, воздуховод В, впускной патрубок П.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ФИО1 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 17 067 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 14 804 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев