Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

48RS0003-01-2022-004272-85

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. №2-246/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2499а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Полоцкого ФИО11 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полоцкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан УМВД России по Липецкой области (№) ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены. Суд постановил прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязал ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 указанным решением суда также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на их чрезмерность и завышенность, что не отвечает принципу разумности и объему оказанной истцу юридической помощи, учитывая несложность гражданского спора.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального управа. Указал на чрезмерность и неразумность взысканного судом размера судебных расходов. Ссылался на то, что представителем истца изначально избран неверный способ защиты, что повлекло уточнение исковых требований, судебный процесс затянулся по вине стороны истца. Активность представителя истца была непродуктивной. 15 декабря 2022 года судебного заседания не было, была подготовка в отсутствии ответчика. 10 января 2023 года и 16 января 2023 года судебные заседания были непродолжительными. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает балансу сторон. Учитывая, что ранее судом был рассмотрен спор о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, иск ФИО1 носит формальный характер, что не было учтено судом. Судебные расходы возникли в результате недобросовестного поведения истца. Просил уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2023 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче транспортного средства, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности от 21 октября 2022 года № ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и представлению интересов заказчика на стадии исполнения решения суда по вопросу признания права собственности на автомобиль KIA Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1). По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика: составление исполнителем письменных документов: заявлений, требований, претензий, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 1000 рублей; составление исполнителем исковых заявлений – от 5 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей; в случае выполнения задания поручения свыше 2-х судодней дополнительно оплачивается от 5 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания; представление интересов при исполнении решений судов, участие в исполнительном производстве – от 5 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 1 ноября 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты оказываемых юридических услуг по договору от 1 ноября 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта об оказании услуг от 10 ноября 2022 года следует что, ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по составлению досудебного требования (претензии) на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 21 ноября 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты оказываемых юридических услуг по договору от 1 ноября 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду представлен акт об оказании услуг от 10 января 2023 года, согласно которому ФИО3 ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 15декабря 2022 года и 10 января 2023 года, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 15 декабря 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты оказываемых юридических услуг по договору от 01 ноября 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду представлен акт об оказании услуг от 10 января 2023 года, согласно которому ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по составлению уточненного искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты оказываемых юридических услуг по договору от 01 ноября 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду представлен акт об оказании услуг от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО3 ФИО1 оказаны следующие услуги: участие в одном судебном заседании 16 января 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 28 марта 2023 года, ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты оказываемых юридических услуг по договору от 01 ноября 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду представлен акт об оказании услуг от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлены: исковое заявление с приложениями от 28 ноября 2022 года, требование (претензия) о возврате имущества из незаконного владения, направленная 25 ноября 2022 года в адрес ответчика, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; 15 декабря 2022 года ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании 10 января 2023 года продолжительностью с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин., в судебном заседании после перерыва 16 января 2023 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 января -16 января 2023 года представитель ответчика выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд, проанализировав представленные ФИО1 доказательства их несения, материалы дела, учитывая требования разумности, справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, активную позицию представителя истца, объем подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в подготовке (при проведении беседы) дела к рассмотрению, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании с перерывом, <данные изъяты> руб. за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии; <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением досудебной претензии, районным судом были признаны необходимыми, так как истец не имеет юридического образования и был вынужден обратиться к специалисту для оказания профессиональной помощи перед обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебном разбирательству (при проведении беседы) и участие в судебном заседании с перерывом, за составление уточненного искового заявления (всего <данные изъяты> руб.), находя выводы суда в указанной части законными, обоснованными, мотивированными, соответствующими нормам процессуального права. При этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в изложенной части.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы суда о взыскании расходов за составление досудебной претензии не отвечают правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче транспортного средства, при которых соблюдение досудебного порядка по общему правилу не требуется.

Мотивы признания районным судом указанных расходов (по составлению досудебной претензии), как отсутствие у истца юридического образования и вынужденность обращения к специалисту для оказания профессиональной помощи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку договором от 1 ноября 2022 года предусмотрено оказание услуги по составлению искового заявления, совершение представителем действий, не требуемых законом, не должно вести к возложению необоснованных расходов на ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованности и формальности искового заявления, затягивании разбирательства дела по вине стороны истца, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств по делу, являются несостоятельными.

Право на изменение исковых требований прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд гарантирована законом и не может расцениваться в качестве недобросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

При определении размера судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об их разумности и справедливости (1000 руб. за составление заявления), отмечает, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50%. (<данные изъяты>/2)

50% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года изменить, взыскав с Полоцкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан УМВД России по Липецкой области (№) ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7