№ 2-96/2025 (УИД 60RS0001-01-2025-000163-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2024 года по адресу: хххх произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № S9922/354/R00034/24. Согласно Акту № б/н от 25 июля 2024 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате разгерметизации косого фильтра грубой очистки ХВС в хххх произошел залив хххх, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником хххх, расположенной по адресу: хххх, является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающим документом. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и страховым актом, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56 440 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением. Истец просит взыскать со ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 56 440 рублей 15 копеек, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Дедовичского районного суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (далее ООО СЗ «ПИК-фонд имущества»).
Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в отношении соответчика ООО СЗ «ПИК-фонд имущества», с которого просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации и судебные расходы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях, которые поддержала в судебном заседании, указала, что она является собственником хххх, расположенной по адресу: хххх. 18 февраля 2022 года ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хххх-RUхххх, выданное Администрацией г. Псков. 28 марта 2022 года между ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно: хххх. 22 июля 2024 года в хххх сорвало резьбу косого фильтра грубой очистки ХВС, в результате чего произошел залив квартир хххх, хххх и хххх. Данный факт подтверждается актом обследования санитарно-технического оборудования инженерных сетей, составленным ООО УО «Микрорайона Западный» 25 июля 2024 года. От собственников квартир хххх и хххх она получила досудебные претензии. От собственника хххх ФИО3 она досудебную претензию не получала, на звонки по телефону, сообщения в «WhatsApp» ФИО1 М.А. не отвечал. Во всех досудебных претензиях были указаны хххх, хххх, хххх. 01 октября 2024 года ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» признало гарантийным случаем залив квартир, компенсировал данные затраты по причиненному ущербу собственникам квартир хххх и хххх. 23 декабря 2024 года она получила досудебную претензию о возмещении ущерба № 10943106 от 05 ноября 2024 года по хххх. Считает, что вина в причинении ущерба заливом квартир лежит на ООО СЗ «ПИК-фонд имущества», так как оно признало гарантийные обязательства, которые повлекли затопление хххх. 26 декабря 2024 года было написано заявление в АО «АльфаСтрахование», но до настоящего времени ответ не получен. С ней и ее представителем ФИО4 по данному вопросу никто не связывался. Полагает, что иск в отношении нее не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как вина в наступлении страхового случая лежит на ООО СЗ «ПИК-фонд имущества».
Соответчик ООО СЗ «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества», извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве указал о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, признавая свою вину в причиненном заливом хххх имущественном ущербе в связи с выходом из строя косого фильтра холодного водоснабжения, установленного в хххх, принадлежащей ФИО1
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: хххх. В результате залива квартиры было повреждено имущество ФИО3, являющегося собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 апреля 2022 года.
Согласно акту от 25 июля 2024 года о последствиях залива хххх, причиной залива является разгерметизация фильтра грубой очистки холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника хххх. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: хххх, является ФИО1
Из полиса-оферты договора страхования № S9922/354/R00034/24 от 24 июня 2024 года следует, что ФИО1 М.А. застраховал принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: хххх, в АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей (Вариант «Комфорт»). Срок страхования с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года, предметами страхования являются: внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество; страховая сумма – 300 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2824998 от 21 августа 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: хххх, с учетом НДС (20%) и с учетом износа составляет 53 446 рублей 85 копеек, с учетом НДС (20%) и без учета износа – 56 440 рублей 15 копеек.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 М.А. 24 июля 2024 года подал заявление о страховом случае, произошедшем по адресу: хххх результате разгерметизации фильтра грубой очистки воды в хххх, расположенной по адресу: хххх. Данное обстоятельство также подтверждаются Актом ООО «Микрорайон Западный» о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: хххх, и Актами ООО «АПЭКС ГРУП» осмотра поврежденного имущества № 2824998 от 07 августа 2024 года.
Из материалов дела следует, что в результате разгерметизации косого фильтра грубой очистки холодного водоснабжения хххх произошел залив квартир хххх, хххх, хххх в хххх. Собственники квартир хххх, хххх обратились с претензиями к собственнику хххх – ФИО1
В досудебной претензии-требовании от 09 августа 2024 года ФИО1 просит ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» провести проверку качества косого фильтра грубой очистки ХВС, установленного ООО СЗ «ПИК-фонд имущества», произвести его замену в хххх по адресу: хххх.
Из досудебной претензии-требования от 06 сентября 2024 года следует, что ФИО1 обратилась в ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» с требованием о возмещении ущерба собственнику хххх ФИО7 в размере 237 481 рубль и собственнику хххх ФИО5 в размере 158 886 рублей
Согласно ответу на претензию от 06 сентября 2024 года ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» считает претензию обоснованной, обязуется произвести выплаты стоимости ущерба собственникам квартир хххх и хххх в МЖД по хххх, в хххх в ближайшее время.
Из Акта ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» от 01 октября 2024 года следует, что застройщик признал свою вину в произошедшем заливе квартир и компенсировал затраты собственникам квартир хххх и хххх.
В копии расписки от 01 октября 2024 года указано, что ФИО6 (собственник хххх, расположенной по адресу: хххх) получила 158 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 июля 2024 года.
В копии расписки от 01 октября 2024 года указано, что ФИО7 (собственник хххх, расположенной по адресу: хххх) получил 252 481 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 июля 2024 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственным за причинение заливом квартиры имущественного ущерба собственнику хххх является ООО СЗ «ПИК-фонд имущества», который признал гарантийным случаем залив указанной квартиры в результате разгерметизации косого фильтра грубой очистки холодного водоснабжения хххх. Размер причиненного ущерба, а также сумма исковых требований ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» не оспаривались, в письменном отзыве соответчик ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» исковые требования признал в полном объеме.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «ПИК-фонд имущества», а не ФИО1
В связи с изложенным, исковые требования страховой компании о взыскании с ООО СЗ «ПИК-фонд имущества» материального ущерба в порядке суброгации в размере 56 440 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за совершение нотариального действия в размере 450 рублей 00 копеек, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-фонд имущества».
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ООО СЗ «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (хххх) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (хххх) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 56 440 рублей 15 копеек, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Во взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов с ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий судья: Е.А. Алексеева