77RS0023-02-2024-015702-76

2-1905/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио, Индивидуальному предпринимателю фио об изменении формулировку причины увольнения,

Установил:

фио Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю фио об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование исковых требований указав, что 05.04.2024 г. истец был принят на работу к ответчику ИП фио на должность управляющего бутика «Афимолл Shoes», однако на указанную должность был назначен 19.04.2024 г. приказом ИП фио В период с 05.04.2024 г. по 19.04.2024 г. истец проходил стажировку на должность управляющего бутика (управляющий стажер), после чего им была сдана аттестация, и с 19.04.2024 г. он был назначен на должность; с этого времени осуществлял трудовую функцию. 23.04.2024 г. ответчиком ИП фио было вручено уведомление № 1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение о неудовлетворительном результате испытания. 26.04.2024 г. истцу ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора. С должностными инструкциями он ознакомлен не был, соответствующий документ не подписывал. Считает увольнение неправомерным, поскольку все поручения, которые были прописаны в указанном заключении, выполняются еженедельно, в то время как срок осуществления трудовой деятельности истца составляет 5 дней. В связи с чем, истец просит ответчиков изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2024 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен трудовой договор с работником № 6/24 , по условиям которого работник принимается на должность управляющего салоном для выполнения трудовых обязанностей (п. 1.1). ИП фио является для работника работой по основному месту работы (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работник принимается на работу с испытательным сроком – 3 месяца.

Договор заключен между сторонами на неопределенный срок (п. 1.5). Первым днем работы считается день подписания настоящего договора (п. 1.6).

Трудовой договор подписан ИП фио и ФИО1

Согласно приказу ИП фио № 122-лс от 05.04.2024 г. фио назначен управляющим салоном по основному месту работу, с полной занятостью, с окладом сумма

С истцом 05.04.2024 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственностью, с которым он был ознакомлен 05.04.2024 г., что подтверждается его подписью в договоре.

05.04.2024 истец ознакомлен с должностной инструкцией управляющего салоном, что подтверждается подписью истца.

Согласно приказу ИП фио № 17 от 19.04.2024 г., фио назначен временно исполняющим обязанности управляющего бутика «Афимолл Shoes» с 19.04.2024 г.

Из заключения ИП фио от 23.04.2024 г. следует, что фио работает в ИП фио с 05.04.2024 г. в должности управляющего салоном на основании трудового договора № 6/24 от 05.04.2024 г. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 05.04.2024 г. по 05.07.2024 г. За период работы с 05.04.2024 г. по 23.04.2024 г. фио неоднократно не выполнял поставленные задачи, список которых отражен в заключении. В связи с чем, принято заключение о том, что он не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности управляющего салоном.

Из уведомления ИП фио от 23.04.2024 г. следует, что фио уведомлялся о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через 3 рабочих дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения своих трудовых обязанностей. На уведомлении стоит отметка о том, что свой экземпляр истец на руки получил, с увольнением не согласен. Однако, подпись истца в уведомлении отсутствует. Согласно акту ИП фио от 23.04.2024 г. фио отказался ознакомиться под подпись с заключением о неудовлетворительном результате испытания и с уведомлением о расторжении трудового договора по данному основанию.

Согласно приказу ИП фио № 144-лс от 26.04.2024 г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) вышеуказанный трудовой договор, истец уволен с 26.04.2024 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из уведомления ИП фио от 26.04.2024 г. и отчета об отслеживании корреспонденции следует, что истец уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, фио получил трудовую книжку.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Факт увольнения истца до истечения испытательного срока, о нарушении порядка увольнения истца по п. 1 ст. 71 ТК РФ не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводам, что в данном случае у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключении о результатах испытания.

В данном случае судом не установлено несоответствия приведенных работодателем данных о том, что в период испытательного срока истец, будучи принятой на должность, в период испытания не выполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые функции. При таких данных суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем был соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом, который был в установленный законом срок уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в период испытательного срока им было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, с предупреждением об этом работодателя в письменной форме за три дня.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио, Индивидуальному предпринимателю фио об изменении формулировку причины увольнения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025