Номер дела в суде первой инстанции № 2-93/2016
Дело № 33-4185/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе судьи председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2016 по частной жалобе ООО ДЕМОКРИТ» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 г.»,
установил:
ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось с заявлением о замене истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ».
Требование мотивировано тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18.03.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 28.11.2013. На основании договора уступки прав требования (цессии) № <.......> от 20.10.2022, к ООО «ДЕМОКРИТ» перешли права требования по кредитному договору № <.......> от 28.11.2013, заключенного между Банком и ФИО1, ФИО2 Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <.......> от 20.10.2022, Банк передал, а ООО «ДЕМОКРИТ» приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования, в том числе право требования к ФИО1 о взысканий задолженности по кредитному договору № <.......> от 28.11.2013 и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве (л.д.156-157).
21.03.2023 ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-93/2016. Свою просьбу заявитель обосновывает тем, что срок подачи частной жалобы им был пропущен по уважительной причине, так как определение суда получено им 06.03.2023.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «ДЕМОКРИТ», в связи с чем им была подана частная жалоба.
В частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу частной жалобы.
В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 20.02.2023 было направлено заявителю 25.02.2023 и получено им 06.03.2023. Заявитель обратился с жалобой 21.03.2023. Срок на обжалование определения с момента получения истекал 27.03.2023. С учетом получения определения суда и отправки жалобы сторонам заявитель обратился в суд в 15-дневный срок с момента получения определения. Времени для подготовки жалобы было недостаточно.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года Ярковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Тюменского отделения № <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.88-89).
ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» (л.д.105).
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве (л.д.156-157).
20 февраля 2023 года копия указанного определения Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 была направлена сторонам, в том числе, в адрес заявителя ООО «ДЕМОКРИТ» (л.д.158), и была получена последним 06 марта 2023 года по двум адресам, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.163, 164).
21 марта 2023 года ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение Ярковского районного суда Тюменской области, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной частной жалобы (л.д.178-185).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на данное определение суда, установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 16 марта 2023 года. При этом, ООО «ДЕМОКРИТ» в суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи им частной жалобы в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд оценивает все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Как указано выше, срок для обжалования определения Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023, установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 16 марта 2023 года, в то время как частная жалоба на данное определение суда была подана ООО «ДЕМОКРИТ» 21 марта 2023 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом, копия определения Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023 была получена заявителем до истечения срока для подачи частной жалобы – 06 марта 2023 года.
Кроме того, ООО «ДЕМОКРИТ» в суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи им частной жалобы в установленный законом срок.
ООО «ДЕМОКРИТ», получив 06 марта 2023 года копию определения Ярковского районного суда Тюменской области от 20.02.2023, обратился с частной жалобой на данное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишь 21 марта 2023 года. Ходатайство ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит обоснования невозможности подачи частной жалобы с момента получения копии определения суда и до момента истечения 16.03.2023 срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ».
Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование определения с момента получения истекал 27.03.2023, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что времени для подготовки жалобы было недостаточно, поскольку с момента получения заявителем определения суда от 20.02.2023 и до истечения срока для его обжалования, у заявителя имело 10 дней для подачи частной жалобы.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ДЕМОКРИТ» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.