Решение по делу № 2-7970/2023 от 26.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в интересах ФИО1, мотивируя их тем, что 17.11.1996г. следователем СО Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое 30.11.2002г прекращено в связи с применением к ФИО2 и ФИО3 акта об амнистии.

Ссылаясь на то, что должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое» нарушено конституционное право ФИО1 на возмещение вреда, причиненного преступлением, положения ст. 151,1101,1069,1070 ГК РФ, прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Прокурор в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Представитель МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на то, что сам по себе факт признания незаконными действий в порядке ст. 125 ГПК РФ не является безусловным основаниям для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД РФ.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.1996г. следователем СО Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое 30.11.2002г прекращено в связи с применением к ФИО2 и ФИО3 акта об амнистии.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 следует, что они по неосторожности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.11.2000г с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 75 000 руб. единовременно и с ноября 2000 года по 1500 руб. ежемесячно до переосвидетельствования ФИО1, в возмещение понесенных затрат на лечение 1205,87 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.05.2003г с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно единовременно за период с 15.03.2001г по 07.05.2003г - 38650 руб., и с 08.05.2003г пожизненно по 1500 руб. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.

При обращении ФИО1 в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью 21.09.2012г было установлено, что ФИО2 умер 30.04.2011г., ФИО3 умер 18.06.2011г. в связи с чем производство по делу было прекращено определением Люберецкого городского суда от 07.02.2013г. по делу №. Из материалов данного дела следует, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО2 и ФИО3 не заводились, наличие у них имущества не установлено.

Постановлением Люберецкого городского суда от 19.03.2015г признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при производстве по уголовному делу, возбужденному 07.11.1996г по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению исковых требований. В постановлении судьи указано, что потерпевшим ФИО1 в 2000г в ходе расследования было подано первичное исковое заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу, взыскании ФИО2 и ФИО3 денежной суммы и принятии мер к обеспечению исковых требований, постановлением от 20.03.2000г ФИО1 был признан гражданским истцом, повторное заявление ФИО1 подано в рамках уголовного дела 15.08.2008г, им заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемых для обеспечения исковых требований.

Также в постановлении судьи от 19.03.2015г. отражено, что при производстве по делу в 2000 и в 2008г.г. следователем меры к обеспечению предъявленного ФИО1 иска не принято, имущество обвиняемых не установлено.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица, допущенного в процессе расследования по уголовному делу, в части связанной с непринятием мер по обеспечению иска, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) сотрудниками правоохранительных органов при рассмотрении обращения заявителя по обеспечению иска, и наступившими для истца последствиями, связанными с возможностью получения денежных средств, в счет возмещения ущерба, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судом не усматривается, в связи с чем в заявленных требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Люберецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2023г.