Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-2202/2023

УИД37RS0010-01-2022-003170-94

номер дела в суде первой инстанции 2-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстиль», просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297460,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 у <адрес> ФИО9, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промстиль», совершила столкновение с автомобилем истца - Шевроле Тахо государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО9, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 61100 рублей. С целью определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358560,42 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой истец просил взыскать с ООО «Промстиль» - работодателя виновника ДТП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленных к двум ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 61100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Промстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Промстиль».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение ФИО1 исковых требований с учетом условий заключенного с ООО «Промстиль» мирового соглашения и произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84500 рублей, неустойку в размере 1456 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 845 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 11.05.2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

С определением суда истец ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на доводы частной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Промстиль» и ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки принято 21.07.2022 года, вступило в законную силу 05.08.2022 года и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до 05.09.2022 года. Исковые требования предъявлены истцом к страховщику 08.02.2023 года,

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены в суд к страховщику по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока, ходатайство о восстановлении срока для предъявления соответствующих требований не заявлено, что является основанием для оставления иска к страховщику без рассмотрения. При этом суд разъяснил истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обжалуя определение суда, истец ссылается на непоследовательность совершенных судом процессуальных действий, а именно: признание обоснованным и удовлетворение ходатайства истца о привлечении СПАО «Ингосстрах» в соответчики, принятие уточненных исковых требований, заявленных истцом в обоим ответчикам, утверждение мирового соглашения, заключенного истцом с работодателем причинителя вреда с учетом требований к страховщику и принятия доказательств частичной доплаты страховщиком страхового возмещения после привлечения его в соответчики, и после этого – оставление без рассмотрения требований к страховщику как заявленных по истечению установленного законом срока.

Указанные доводы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судом обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, в случае, когда заявитель ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда об оставлении иска к страховщику без рассмотрения по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом был поставлен такой вопрос, представитель истца заявляла о том, что данный срок истцом не пропущен, ссылалась на действия ФИО7 и ООО «Промстиль», оспаривавших вину в ДТП, установление которой относилось к исключительной компетенции суда и от установления которой зависела возможность и обоснованность предъявления требований к страховщику (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть фактически представитель истца указывала на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации не свидетельствует о несоблюдении им положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на безосновательное оставление без рассмотрения иска к страховщику без исследования причин пропуска срока для предъявления исковых требований и возможности его восстановления.

Более того, как следует из обжалуемого определения, суд оценивал доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд с требованием к страховщику не пропущен, т.е. фактически оценивал уважительность причин предъявления истцом требований к страховщику по истечении установленного законом срока, однако по существу данный вопрос не разрешил, а ограничился разъяснением истцу права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для оценки тех же обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление в части оставления без рассмотрения иска к страховщику законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, принципы правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Промстиль» участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу требований ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному пересмотру в данной части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в данной части направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: