Решение по делу № 2-1782/2022 от 17.03.2023 - о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

№

Гражданское дело №2-288/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 марта 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛокоТех-Серви» о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Серви» о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указывая, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, согласно трудового договора от 06.05.2021 года М0003-16. Она с 20 сентября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет. 27 сентября 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с 03.10.2022 года без прерывания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В своем заявлении она указала желаемый режим труда и отдыха: с понедельника по вторник – начала работы 08.00, окончание 17.00, обеденный перерыв с 12.00. по 13.00; среда – начало работы 8.00, окончание 12.30, обеденный перерыв с 10.00 по 10.30 часов; четверг, пятница, суббота и воскресенье – выходные дни. До 03.10.2022 года никаких уведомлений или писем от работодателя она не получала, в связи с чем, 03.10.2022 года она в 08.00 вышла на работу, согласно своего заявлению, где ей для ознакомления представили приказ 341 от 03.10.202 и дополнительное соглашение к трудовому договору 499 от 03.10.2022 с иным режимом труда и отдыха, отличительным от того, который указан в ее заявлении: с понедельника по пятницу – начала работы с 08.00 по 12.00, без предоставления перерыва для отдыха и работы, суббота и воскресенье - выходные дни. С данным графиком она не согласна, поскольку необходимости выполнения ежедневных заданий и поручений, присутствия ежедневно на рабочем месте не имеется, поскольку ежедневных заданий и поручений в ее должностной инструкции не предусмотрено. Кроме того, в штатном расписании кроме ее должности числится должность инженера по организации и нормированию труда, должностные обязанности которых идентичны. Считает, что работодатель целенаправленно препятствует ей выходу на работу в режиме неполного рабочего времени, безосновательно устанавливая для нее график работы, не учитывая ее пожелания, тем самым нарушает ее права, предусмотренные ст. 93 и 256 ТК РФ. Просит признать приказ 341 от 03.10.2022 года и дополнительное соглашение к трудовому договору 499 от 03.10.2022 года незаконно изданным и недействительным, обязав работодателя предоставить работу в режиме неполного рабочего времени, согласно ее заявления 1240 от 27.09.2022 года, взыскать с работодателя оплату времени вынужденного прогула с 03.10.2022 года за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2022 года по 06.03.2023 года в сумме 158508,18 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор № от 06.05.2021 года, согласно которому установлена пятидневная 40-ка часовая рабочая неделя, начало в 8.00, окончание 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, которым истец была ознакомлена 30.12.2021 года. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, данное заявление было рассмотрено и был издан приказ об установлении режима неполного рабочего времени – пятидневная, 20-ти часовая рабочая неделя, в соответствии с условиям трудового договора и ПВТР и подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.10.2022 года. Таким образом, установление конкретного режима рабочего времени является правом и обязанностью. Несмотря на издание приказа о выходе на работу, ФИО2 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, трудовые отношения с ней не прерывались, приказом об отстранении от работы не издавалось, в связи с чем у работодателя отсутствуют обязанность оплачивать данный период. Кроме того, ФИО2 до декрета работала в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. С учетом характера работы связанной с расчетом заработной платы, норм труда, закрытием табелей рабочего времени для всего предприятия вариант, предложенный ФИО2, является неприемлемым для работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Трудовой кодекс РФ не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели (статья 93).

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Судом установлено и следует из материалов дела: 06 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «ЛокоТех-Сервис» был заключен Трудовой договор №, из которого следует, что ФИО2 принимается в Группу оплаты и нормирования труда на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда (п.п.1.1). Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается график работы в соответствии с локальными нормативными документами ООО «ЛокоТех-Сервис» - пятидневная, 40-часовая рабочая неделя (5ДН) (п.3.2).

В соответствии с абз. 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании приказа от 19 сентября 2022 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с предоставлением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 20 сентября 2022 г. по 30 ноября 2023 г.

27 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 октября 2022 г. без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 256 и 93 ТК РФ просит установить ей неполное рабочее время: с понедельника по вторник – начало работы 08.00, окончание 17.00, обеденный перерыв с 12.00. по 13.00; среда – начало работы 8.00, окончание 12.30, обеденный перерыв с 10.00 по 10.30 часов; четверг, пятница, суббота и воскресенье – выходные дни.

Приказом №341 от 03.10.2022 года по ООО «ЛокТех-Сервис», ФИО2 допущена с 03.10.2022 года к работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию ведущего инженера по организации и нормированию Группы оплаты и нормирования труда. Установить следующие параметры режима неполного рабочего времени: график работы – пятидневная, 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность еженедельной работы – 4 часа, начало работы с 8 ч. 00 мин. Окончание работы 12 ч. 00 мин; перерыв для отдыха и питания не предоставляется. Заработная плата работнику выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 38648 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 года № к Трудовому договору № от 06.05.2021 года, внесены изменения в трудовой договор в п.3.2 и 4.1 в части установления неполного рабочего времени и оплаты труда в соответствии с вышеуказанным приказом.

Данное соглашение ФИО2 не подписала, тем самым не согласилась с Приказом № от 03.10.2022 года.

Часть 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривает установление любому работнику режима неполного рабочего времени как при приеме на работу, так и впоследствии возможно по соглашению сторон независимо от каких-либо причин и обстоятельств, в то время как ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в этом случае неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, при обычных условиях установление работнику режима рабочего времени возможно, если стороны достигли об этом соглашения, а в отношении работников, указанных в ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан установить работнику такой режим, который устанавливается по их просьбе, при этом учитываются пожелания работника относительно режима рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, а также условия производства (работы) у данного работодателя.

Из представленных стороной ответчика документы следует, что ФИО2 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей - составление наблюдательных листов индивидуальной фотографии рабочего времени или производственного процесса, выполняемых ею до декретного отпуска, содержащих детальную информацию о фактической занятости в течение рабочего дня ведущего инженера по организации и нормированию труда и примеры рабочей переписки по электронной почте, характеризующие срочность получаемых от руководства заданий.

С учетом вышеизложенного следует учесть, что ФИО2 не было работодателем отказано в её праве на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в условиях неполного рабочего времени, о чем был издан приказ и оформлено Дополнительное соглашение № от 03.10.2022 года, в которых предложен вариант режима рабочего времени, которые отвечают требованиям условий производства работодателя и согласуются с особенностями трудовых обязанностей должности истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца ФИО2 о том, что работодателем необоснованно не был учтен график работы, предложенный ею, является необоснованным, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 72 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время устанавливается работодателем работнику по соглашению сторон трудового договора. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об установлении неполного рабочего времени. Напротив, из материалов дела видно, что ООО «ЛокТех-Сервис» предложил истцу вариант работы при неполном рабочем времени, который учитывал условия работы у данного работодателя, однако ФИО2 не согласилась с предложенным ей вариантом, настаивая на установлении ему неполной рабочей недели на её условиях.

Истица ознакомилась с графиком, отказалась работать по определенному времени. Другой график работы истицей не представлен. Волеизъявление работника в письменном заявлении должно быть выражено в конкретной просьбе, не допускающей необходимости у работодателя что-либо предполагать и сопоставлять с другими заявлениями.

Положения статьи 256 ТК РФ предусматривают возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть наличие взаимного согласия, договоренности и соглашения сторон, что также соответствует выводам суда необходимости о взаимном двустороннем (работник и работодатель) согласовании конкретного режима рабочего времени. При этом должно быть учтено и мнение работодателя, имеет ли он возможность предоставить работнику (истцу) работу в режиме неполной рабочей недели и мнение работника.

При этом следует отметить, что в силу пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N 111/8-51, указано, что при установлении режимов труда с неполным рабочим временем продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20 - 24 часов соответственно при 5- и 6-дневной рабочей неделе.

Сведений о том, что истица выходила на работу 03 октября 2022 года, и с указанного периода работает, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО2 не отрицала не выход на работу.

Доводы истицы о том, что она была незаконно лишена возможности трудиться, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, поскольку истица к исполнению трудовых обязанностей не приступала, работодатель, как видно из материалов дела, не лишал ее возможности выйти на работу; обратившись с заявлением о выходе на работу, истица дальнейших действий не произвела. Доказательств того, что истица не имела возможности выйти на свое рабочее место по объективным причинам, связанным с действиями работодателя, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 234 ТК РФ как взыскание неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

По обращению истицы государственным инспектором проверялась законность действий работодателя, нарушений не обнаружено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛокоТех-Серви» о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2023 года.

Судья Н.В.Вялых