УИД

77RS0002-02-2022-014694-10

Дело

№ 33-7578/2023 (№2-1032/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрела в г.Перми 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по представлению Пермской транспортной прокуратуры на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», уточнив иск в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие по неисполнению требований законодательства, возложить обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция ФИО5 Пермского центра организации работы железнодорожных станций, подразделение транспортной безопасности в соответствии с пп. «г» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635.

Требования мотивированы тем, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в указанной сфере на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - станция ФИО5 Свердловской железной дороги. Установлено, что данный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, в его паспорте (реестровый номер ЖСТ303079), утвержденном 02.08.2021, отражены меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности ОТИ, включающие привлечение для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности (подп. «г» п.4 паспорта). В нарушение подп. «е» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры мероприятия в установленный срок – до 15.04.2022 не реализованы, подразделение транспортной безопасности для защиты железнодорожной станции ФИО5 от актов незаконного вмешательства не привлечено. Прокурором 26.04.2022 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Из ответов Свердловской дирекции управления движением на представление, а также в рамках настоящей проверки следует, что ОАО «РЖД» не принимается достаточных мер для устранения нарушений законодательства о транспортной безопасности, финансирование для защиты объектов транспортной инфраструктуры, в том числе расположенных на полигоне Свердловской железной дороги, сокращено. Неисполнение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 по делу № 2-4089/2019.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении Пермский транспортный прокурор просит об отмене указанного определения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства, поскольку основания направления иска тождественными не являются. Так, решением суда по делу №2-4089/2019 было отказано в удовлетворении требований Пермского транспортного прокурора о возложении обязанности на ОАО «РЖД» утвердить распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности в отношении станции ФИО5, которая относилась к категорированным объектам транспортной инфраструктуры, на основании постановления Правительства РФ от 26.04.2017 №495, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1653, утвердившего новые требования. В связи с изданием приказа Минтранса России от 28.08.2020 №331 станция ФИО5 исключена из списка категорируемых станций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах представления настаивала, представитель ответчика ФИО4 просил оставить без изменения определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительно него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, суд исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 по делу № 2-4089/2019.

Судом установлена тождественность всех трех составляющих спора – субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска – по настоящему и ранее рассмотренному делу. Указано, что требования в обоих случаях направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц путем привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты одного и того же объекта – железнодорожной станции ФИО5, правовым основанием предъявленных требований являются положения ст.ст. 1, 4, 8 Федерального закона «Отранспортной безопасности», а также постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, при этом изменение законодательства не свидетельствует об изменении предмета или оснований иска.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 по делу № 2-4089/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пермского транспортного прокурора об обязании ОАО «РЖД» образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожной станции ФИО5 от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционное представление ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 года вступило в законную силу 20.02.2020.

При обращении с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга требования были мотивированы тем, что железнодорожная станция ФИО5 была включена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением второй категории. Требования к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495, предусматривающим в пп.3 п.5 образование (формирование) и (или) привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры. Проведенной прокуратурой проверкой было выявлено нарушение вышеуказанных требований.

В настоящем деле истцом также заявлены требования о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция ФИО5 Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» подразделение транспортной безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования хоть и аналогичные ранее разрешенным требованиям, были заявлены по иным основаниям и соответственно Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга разрешены не были.

Так, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском было указано на то, что Пермской транспортной прокуратурой в период с мая по июль 2022 года была проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено наличие бездействия ответчика, указано, что в настоящее время железнодорожная станция ФИО5 включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию. В утвержденном 02.08.2021 паспорте железнодорожной станции ФИО5 отражены меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, включающие привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта. По результатам проведенной прокурором на основании решения от 11.05.2022 проверки установлено нарушение требований Постановления № 1635, указано на непривлечение подразделения транспортной безопасности для защиты железнодорожных станций Пермского центра организации работы железнодорожных станций от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, заявленные Пермским транспортным прокурором требования в настоящем деле основаны на длящихся отношениях и иных фактических обстоятельствах, а именно нарушениях, выявленных при проведении проверки в период с мая по июль 2022 года 2022 году, должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу вышеуказанных требований на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - направить в суд первой инстанции Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.