Дело № 2-540/2023
74RS0049-01-2022-004316-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 64400 рублей, судебных издержек в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 64 400 рублей. Поскольку ФИО1 скрылась с места ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. г. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО4 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, которая, нарушив п.п. 6.13, 2.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 4 оборот-5).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 85-88, 103-114).
Согласно п.п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (л.д. 113-114).
Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился собственник автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 8 оборот-9).Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в свою пользу.
В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 составил 63400 рублей.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» размер ущерба составляет 64 400 руб., в том числе, но, не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 17 оборот-18). СПАО «Ингосстрах» данная сумма была выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63400 рублей.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №-У оказания услуг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №-У от 13.30.2020 г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Согласно акту приема-передачи дел и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под № в качестве должника указана ФИО1, сумма расходов составила 4000 рублей (л.д. 29-45).
В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление искового заявления и его направление в суд), требований разумности в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2132 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере 64400 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу 21.04.2023 г.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-540/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.