Дело №2-440/2025
УИД № 52RS0041-01-2025-000779-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз 09 октября 2025 г.
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии
истца – ФИО1
при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполнял обязанности дежурного врача. В приемный покой обратилась мама ФИО2
Единственной жалобой больной была одышка в течение недели. Почему не пришла на прием к терапевту объяснить не могла. Больная была осмотрена, снята ЭКГ (данных за острый коронарный синдром не выявлено), измерена сатурация, частота дыхания, артериальное давление. Из анамнеза удалось установить, что прописанные кардиологом лекарства на постоянной основе больная не принимает. Нарушений состояния требующих экстренной госпитализации выявлено не было. Дежурный врач ФИО1 проконсультировался с дежурным терапевтом и кардиологом по телефону, доложил всю ситуацию. Показаний для экстренной госпитализации выявлено не было. Больной было рекомендовано принять назначенные препараты и обратиться на прием утром в поликлинику. При этом истец утверждает, что в общении с больной не употреблял грубых выражений.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакте» пост, об указанном выше обращении, в котором употребляются оскорбления, выраженные в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке в социальной сети «ВКонтакте» истец написал ФИО2, что её пост это публичное оскорбление, клевета. Сообщил, что если она не удалит пост, то он будет вынужден обратиться в суд и прокуратуру. Ответчик данный пост не удалила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена досудебная претензия с просьбой удалить оскорбительный пост в Интернете. Ответчик отказался удалять пост.
Истец был вынужден написать заявление в прокуратуру о защите чести и достоинства.
ДД.ММ.ГГГГ г. Перевозским межрайонным прокурором в судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области было направлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Хотя в ходе рассмотрения материалов дела вина ФИО2 была доказана и она была признана виновной, производство по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.
Истец не смог безболезненно пережить публикацию ответчика, поскольку она привела к снижению его энергичности и работоспособности, добавили пессимизма, склонности оценивать некоторые события в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. На физическом уровне у него появились такие реакции, как головная боль, повышенное давление. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, он испытывает постоянные чувства тревоги.
В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден отказаться от дежурств по ЦРБ, что сказывается на материальном состоянии, т.к. дежурства оплачиваются.
На основании вышеизложенного просит суд признать пост, опубликованный ФИО2 в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакте» оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить его; Обязать ФИО2, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, принести публичные извинения, поместив опровержение аналогичным способом в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакте» сроком на три месяца; Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы (3000 рублей - государственная пошлина).
Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Истец для участия в судебном заседании явился, требования, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик была признана виновной мировым судьей в совершении административного правонарушения, однако оскорбительный пост не удалила. ФИО2 была не согласна с решением врачей, поэтому и позволила себе оскорбительные высказывания в данном посте. Еще раз пояснил суду, что не является кардиологом и оказал первую помощь пациенту, при этом грубых высказываний не допускал. Указал, что оскорбления в интернете в настоящее время в порядке вещей, и людей нужно призывать к ответственности за это. Кроме того, обратил внимание суда на то, что 17 июня 2025 года Государственной думой был принят Федеральный закон, который одобрен советом Федерации 18 июня 2025 г. № 173 он вступил в законную силу 24 июня 2025 г., согласно которому совершение действий связанных с унижением человеческого достоинства является основанием даже для уголовного преследования. Предусмотрен срок от двух до пяти лет и штраф от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Ответчик для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования в части взыскания размера компенсации морального вреда не признает, однако по решению суда готова принести истцу публичные извинения и удалить пост.
На основании статьи 167 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакте» пост, в котором употребляются такие слова как <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес ФИО1 При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с мамой <данные изъяты> обратилась за помощью в <данные изъяты> где дежурил ФИО1 Медицинскую помощь матери ответчика не оказали. В тексте указано, что ФИО1 <данные изъяты>.
Основанием для публикации данного поста послужило следующее событие.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой <данные изъяты> обратилась мама ФИО2 – ФИО3 с жалобами на одышку, аритмию. Была осмотрена дежурным врачом ФИО1
Согласно ответа на запрос суда от <данные изъяты> поступил ответ о том, что ФИО3 постановлен диагноз: <данные изъяты> Пациент была проконсультирована по телефону с дежурным терапевтом ФИО4 В экстренной госпитализации не нуждалась, были даны рекомендации по поводу обращения в поликлинику или вызова врача на дом.
После указанного события ответчиком был опубликован пост на личной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, в котором была дана оценка личности врача ФИО1, в том числе с использованием слов, которые истцом были расценены как оскорбления, унизили его честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с просьбой удалить оскорбительный пост, однако до настоящего времени указанный пост в социальной сети «ВКонтакте» не удален.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД «Перевозский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 был передан по Перевозскому межрайонному прокурору Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.
Перевозским межрайонным прокурором Нижегородской области проведена проверка в связи с обращением ФИО1 в отношении действий ФИО2 В рамках указанной проверки, в том числе, был произведен экспертный лингвистический анализ поста из социальной сети «ВКонтакте». Указанный анализ произведен ФИО5, учителем русского языка и литературы высшей квалификационной категории, экспертом региональной предметной комиссии ЕГЭ по русскому языку. Согласно указанному анализу употребление слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, могут быть расценены как унижение чести и достоинства, являются оскорбительными, содержат идею умышленного принижения человеческого достоинства.
ДД.ММ.ГГГГ г. Перевозским межрайонным прокурором Нижегородской области в судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области было направлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в указанном постановлении мировым судьей вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения была установлена.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, поэтому суд распределив бремя доказывания указал в судебном заседании, что ответчик имеет право доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Ответчик может приводить любые доводы, равно как и истец, доказывая свою позицию.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В своих объяснениях в судебном заседании ответчик пояснила, что действительно написала пост на своей личной странице, однако данный пост не нёс в себе оскорбления. О врачах речи не было, речь шла только о том, что истец очень грубо обращался с больным человеком. ФИО1 унизительно разговаривал с матерью ФИО2, при этом, по словам ответчика, её мать находилась при смерти. Ответчик не знала, выживет она или нет, поэтому данный пост действительно был криком души, поскольку ФИО2 не знала куда обратиться. При этом ответчик обращалась и к главному врачу <данные изъяты> и в Министерство здравоохранения Нижегородской области, ответов не получила. Факт того, что пост опубликован на личной странице и находится в общем доступе ответчик не опровергает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что действительно обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ В приемном покое <данные изъяты> её осматривал дежурный врач ФИО1 Помощь он ей не оказал, сказал, чтобы она приходила на прием к кардиологу на следующий день. Свидетель указала, что врач ФИО1 снял ей электрокардиограмму, измерили сатурацию, послушали. Свидетель также показала, что истец вел себя по отношению к ней пренебрежительно, возмущался тому факту, что она обратилась за помощью в приемный покой, а не пришла на прием к кардиологу. При этом, также указала, что грубых высказываний ФИО1 не допускал, её не оскорблял. Однако вел себя вызывающе, не соответствующе обстановке и надлежащую медицинскую помощь не оказал.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО3 является матерью ФИО2 и заинтересована в разрешении дела в пользу ответчика, кроме того исходя из сложившейся ситуации, проблем со здоровьем, явным неровным состоянием, в момент обращения за помощью в <данные изъяты> могла не объективно оценивать окружающую обстановку. Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель все же указала, на то, что при общении с ней дежурный врач ФИО1 грубых выражений и высказываний в её адрес не допускал.
Также по ходатайству ответчика ФИО2, в подтверждении её позиции по делу, были запрошены видео с камер наблюдения в <данные изъяты> в момент обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Однако данные видеозаписи предоставлены не были, поскольку срок их хранения составляет 2 месяца и в настоящий момент они в <данные изъяты> отсутствуют.
Оценивая приобщенные к материалам дела распечатки скриншотов сообщений, представленных ответчиком, суд указывает, что данные распечатки не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не относятся к обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанному в спорном посте в социальной сети «ВКонтакте».
Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, проводившая экспертный лингвистический анализ поста социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>.
Эксперт пояснила на основании чего были сделаны выводы в экспертном заключении, а также фактически подтвердила, что запись сделанная ответчиком на своей личной странице несет негативный смысл.
Заключение специалиста было принято мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области в качестве допустимого доказательства и положено в основу постановления. Ответчиком заключение специалиста в установленном порядке оспорено не было, при этом каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной лингвистической экспертизы не заявлено как при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.
Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит.
Суд, учитывая, что пост ответчиком размещен в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, что само по себе однозначно свидетельствует об изложении автором в целом своего личного мнения об определенной ситуации, считает, что фразы, указанные ФИО2 выражают и подлежат толкованию как личное мнение ответчика, при этом данные выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, безусловно высказаны именно в адрес истца.
Содержащиеся в указанной публикации сведения стали известны неопределенному кругу лиц, данные сведения носят утвердительный характер. Эти сведения порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку негативно характеризуют его личные и профессиональные качества как врача, дискредитирует перед коллегами по работе и пациентами, так как могут сформировать негативное общественное мнение о нем как о специалисте.
Объемом приведенных в указанном посте сведений ответчик публично сформировала устойчивый образ истца, как сотрудника <данные изъяты> недобросовестно выполняющего свои трудовые функции. Данные сведения носят негативный характер, могут повлиять на деловую репутацию истца, профессиональную деятельность.
При этом, доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений, которые содержались в посте размещенном в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице ФИО2 социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в виде возложения на неё обязанности по опровержению распространенных порочащих истца сведений и компенсации морального вреда.
Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, характер и содержание распространенных ответчиком сведений, выражающих негативную оценку профессиональной деятельности врача ФИО1, порочащих его деловую репутацию, умаляющих авторитет как специалиста, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и объему нарушенных прав ФИО1, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера для граждан составляет 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать пост, опубликованный ФИО2 (паспорт №) в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакт» по адресу <данные изъяты> оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт №).
Обязать ФИО2, в течение 3-х дней, после вступления настоящего решения суда в законную силу удалить данный пост, принести ФИО1 публичные извинения, поместив опровержение аналогичным способом в информационно-коммуникативной сети «Интернет» на личной странице социальной сети «ВКонтакт» сроком на три месяца.
Взыскать с ФИО2(паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №)в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 г.