Решение по делу № 2-338/2025 от 23.04.2025 - о признании действий Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, взыскании задолженности по алиментным обязательствам, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, взыскании задолженности по алиментным обязательствам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоКраснокаменской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении прав при взыскании органом принудительного исполнения алиментов, по результатам рассмотрения которого выявлены нарушения в деятельности Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Указанной проверкой установлено, что на исполнении в Краснокаменском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/9 части прожиточного минимума, установленного на душу населения в Забайкальском крае за 1 квартал 2016 года, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были несвоевременно направлены в ОСФР по Забайкальскому краю документы на удержание алиментов из пенсии должника ФИО3, что способствовало образованию задолженности по уплате алиментов и которую удержать впоследствии не представилось возможным вследствие смерти должника.

ФИО2 испытывала моральные страдания вследствие бездействия судебных приставов Краснокаменского РОСП, поскольку иного дохода, кроме как пенсия и алименты, взысканные на свое содержание, не имеет.

В связи с чем, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать действия Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в виде несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов и алиментной задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского отделения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского отделения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что в действиях судебных приставов-исполнителей Краснокаменского РОСП отсутствует признак незаконности.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП ФИО5 пояснила, что все действия по спорному исполнительному производству совершались своевременно, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, Краснокаменское РОСП в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Краснокаменском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание ФИО2 в размере 1 123,78 рублей, что составляет 1/9 части прожиточного минимума, установленного на душу населения в Забайкальском крае за 1 квартал 2016 года, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон.

Исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществляли судебные приставы-исполнители Краснокаменского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту работы в МПК «Дорсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский РОСП поступило сообщение от работодателя о том, что должник с ДД.ММ.ГГГГ уволен с организации.

С мая 2022 года должник являлся получателем пенсии по старости.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых функций) по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения пенсионного обеспечения) составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено пенсионным органом, в связи с чем удержания из пенсионных начислений ФИО3 в счет алиментных обязательств начались только с мая 2023 года.

В соответствии с информацией ОСФР по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные указания о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей в размере 10% от суммы ежемесячного пенсионного обеспечения, рассчитанной в соответствии со справкой пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии ФИО3

Кроме того, пенсионным органом проведена индексация взыскиваемых алиментов из расчета установленного прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно (1/9 часть).

В мае 2023 года из пенсионных начислений должника удержаны алименты в размере <данные изъяты> рублей, в июне - <данные изъяты> рублей, в июле – <данные изъяты> рублей.

Также в июле 2023 года произведено удержание задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, при этом после его смерти за принятием наследства никто не обращался, сведений о наличии наследственного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским РОСП в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, может расцениваться как нарушение прав взыскателялишь в случае, наступления негативных последствийв результате таких принятых (непринятых) мер для имущественных прав взыскателя.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский РОСП поступило сообщение от работодателя о том, что должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно совершить исполнительные действия, направленные на установление иных денежных выплат, имущества должника, в целях исполнения ФИО3 обязанности по уплате алиментов.

С мая 2022 года должник являлся получателем пенсии по старости, вместе с тем постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (через шесть месяцев с момента ее назначения), а направлено и получено оно пенсионным органом было лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после его вынесения), в связи с чем, удержания из пенсионных выплат ФИО3 в счет алиментных обязательств начались только с мая 2023 года (через один год после назначения пенсии).

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании действий Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в виде несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов и алиментной задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2, незаконными.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков в виде сформировавшейся задолженности по алиментным обязательства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

В этой связи установление наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба в заявленном размере является обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из указанного, требование о возмещении вреда по настоящему делу может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совокупность таких обстоятельств материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 за принятием наследства никто не обращался, наследственное имущество не установлено, в связи с чем, возможность взыскания образовавшейся задолженности по причине несвоевременного направления исполнительного документа в пенсионный орган, утрачена.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таком положении требования иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы сформировавшейся на момент смерти ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сумма задолженности по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая размер алиментной задолженности заявленный к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит уточнению до <данные изъяты> рублей, поскольку расчет задолженности судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в целях устранения ранее допущенных ошибок при расчетах и имеет более актуальный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истицы (возраст, имеющиеся заболевания), длительность срока невыплаты алиментов, отсутствие иного дохода кропе пенсионного обеспечения и получаемых алиментов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств, по указанным правоотношениям, является ФССП России, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации- отказать.

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО20 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать действия Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в виде несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов и алиментной задолженности с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО23 сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.