Судья Лукьянова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2342/2023

г. Астрахань 24 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Азизова Ф.Э.о.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Куванаева Р.Т., и апелляционную жалобу адвоката Азизова Ф.Э.-о в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора аудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Азизова Ф.Э.-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные документы и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по <адрес> Д.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления.

В тот же день ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК Российской Федерации.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по <адрес> Д.А.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> К.Р.Т. ставит вопрос об изменении постановления суда в части устранения технической ошибки, допущенной в резолютивной части, а именно в указании даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, вместо ДД.ММ.ГГГГ, просит указать ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа, лишив возможности представить доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, роль ФИО2 в совершении преступления, его отношение к предъявленному обвинению.

Также указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его супруга проживает в <адрес> в жилом помещении по договору найма, собственник которого не против проживания в нем ФИО2 под домашним арестом.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не привел конкретные убедительные мотивы, по которым в отношении ФИО2 нельзя применить иную меру пресечения и в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к деянию.

Задержание ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, женат, лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Несогласие защитника с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и с учетом представленных защитой дополнительных документов. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Не является таковым и отказ суда в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления характеризующего материала, который подтвердил бы доводы защиты о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные следствием материалы являлись достаточными для оценки судом этих доводов адвоката. Оснований полагать, что этим было нарушено право ФИО2 на защиту не имеется, поскольку все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены и им дана оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указание суда в резолютивной части постановления даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей - ДД.ММ.ГГГГг. является технической ошибкой, которая подлежит уточнению, и не ставит под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- считать правильной дату окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская