2-1431/2025 (2-8784/2024) 19RS0001-02-2024-012203-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 31 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика:

- доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб.,

- неустойку за период с 28.06.2024 по 12.12.2024 в размере 134 792 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на представителя в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 318 руб. 94 коп.,

- почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику, финансовому уполномоченному,

- штраф

Свои требования обосновывал тем, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf, г/н <***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda stepwgn, г/н <***>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 340 000 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно собственных расчетов представителя истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 459 600 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 60 000 рублей (400 000 – 340 000).

Представитель истца ФИО5 на иске настаивал, требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 366 008 руб. за период с 28.06.2024 по 24.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 94 коп., убытки в размере 285 411 руб. 63 коп., почтовые расходы, по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 310 руб., штраф в размере 170 000 руб. После проведения судебной экспертизы, выразил не согласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ ходатайство судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda stepwgn, г/н №, в подтверждение указанному представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству, автомобилю Honda stepwgn, г/н №.

06.06.2024 СПАО «Ингосстрах» получив заявление ФИО3, организовало осмотр и проведение оценки у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №1641, выполненному ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stepwgn, г/н <***>, без учета износа составляет 279 300 руб., с учетом износа – 158 000 руб.

24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиль, выплате страхового возмещения в денежном выражении.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 279 300 руб., что подтверждается платежным поручением №312987. Перевод получен ФИО3 18.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением АО «Почта России» от 18.07.2024 года.

02.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 120 700 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

К претензии заявителем был приложен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stepwgn, г/н <***>, без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 459 600 руб., с учетом износа – 259 700 руб.

22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением №847078.

СПАО «Ингосстрах» 22.08.2024 сообщила ФИО3 о частичном удовлетворении заявления.

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 33 992 руб., что подтверждается платежным поручением №331265.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 №У-24-103395/5010-007 оказано в удовлетворении требований ФИО3

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал невозможностью СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Honda stepwgn, г/н <***>, а также заключением экспертной организации ООО «Е ФЛОРЕНС» от 25.10.2024 №У-24-103395/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stepwgn, г/н <***>, без учета износа составляет 309 700 руб., с учетом износа – 178 500 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплату которого произвело СПАО «Ингосстрах».

С решением финансового уполномоченного, ФИО3 также не согласился, обратившись в суд с настоящим иском и заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, также как и представитель ответчика ФИО2 настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях, которые были получены в рамках страхового дела, а также по инициативе самого истца. При этом, представитель истца настаивая на проведении экспертизы, указывал на то, что в результате ДТП был поврежден диск задний левый, что следует из акта осмотра транспортного средства, между тем, экспертом ООО «Е ФЛОРЕНС» ФИО7 из расчета диск заднего левого колеса был исключен, без указания причины исключения данной детали. Кроме того, что значительно была снижена стоимость деталей, включенных в расчет, детали взяты с интернет-сайтов города Москвы и Приморского края, без учета стоимости их доставки до клиента. Кроме того, по мнению представителя, существенно были занижены нормо-часы, а также занижена стоимость детали - облицовка порога левого. Указанные нарушения привели к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о характере повреждений на автомобиле Honda stepwgn, г/н <***>, возникших в связи с ДТП, произошедшим 02.06.2024 года.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 7.06.2024, при описании повреждений указан диск задний левый, характеристика повреждений – царапины (л.д.24).

Из заключений, полученных по инициативе страховой организации, следует, что диск задний левый в стоимость восстановительного ремонта не включен, с учетом иных повреждений стоимость восстановительного ремонта определена:

калькуляции эксперта-техника ФИО6 - 279 300 руб. (с учетом износа – 158 000 руб.);

экспертного заключения ООО «НИК» – 339 974 руб. (с учетом износа – 195 686 руб. 50 коп.).

Аналогичный подход применен при проведении экспертизы ООО «Е Форенс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 309 700 руб. (с учетом износа 178 500 руб.). Эксперт ООО «Е Форенс» также исключил из перечня узлов и деталей, подлежащих замене/ремонту, диск заднего левого колеса, ссылаясь на то, что из представленных фотоматериалов невозможно установить степень и характер повреждения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена рецензия ООО «Эксперт ПЛЮС» от 20.01.2025 на экспертное заключение ООО «Е Форенс», в котором, по выводам рецензента, значительно занижены стоимостные показатели заменяемых запасных частей (применены сайты интернет-магазинов г Москвы, неправильно определен каталожный номер детали «Облицовка порога левого», значительно занижены нормо-часы.

Также стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость ремонта 685 400 руб. (с учетом износа – 394 500 руб.). В указанном заключении диск заднего левого колеса определен как запасная часть, подлежащая замене, стоимость которой составляет 103 255, 17 руб., с учетом износа – 51 627, 59 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения не учитывались повреждения, имевшиеся на диске заднего левого колеса автомобиля, тогда как истец настаивает на его включении. Вопрос о причинно-следственной связи ДТП с наличием данных повреждений, необходимости замены либо ремонта указанной детали, а также стоимости данных работ является спорным.

Установив наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «Е Форенс», калькуляции эксперта-техника ФИО6, экспертном заключений ООО «НИК», заключении ООО «Эксперт Плюс») у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Е Форенс», в связи с чем по делу была произведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком - Сибирь».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №02-798-05/25 ООО «Аварком - Сибирь» следует, что в результате ДТП 02.06.2024 автомобиль Honda stepwgn, г/н <***>, получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована с задней нижней части с изгибом и образованием острой складки; дверь задняя левая – деформировано с образованием изгиба и вытяжкой металла в нижней части; накладка порога левого – разрушен в задней части; крыло заднее левое – деформирована в передней части с разрывом материала.

Также экспертом установлено, что наличие повреждения заднего левого колеса не подтверждается фотоматериалами. Если повреждения действительно имеются, то эти повреждения не могли быть образованы в ДТП 02.06.2024, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП 02.06.2024.

Относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024, экспертом установлено, что на дату ДТП она составляет: 347 600 руб. – без учета износа на запасные части, 196 100 руб. – с учетом износа на запасные части.

Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stepwgn, г/н <***>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024 на дату ДТП составляет: без учета процента износа: 340 552 руб., с учетом износа на запасные части: 221 466 руб.

Оспаривая заключение ООО «Аварком - Сибирь», представитель истца ФИО5, указал на то, что эксперт ФИО8 не обладает необходимой квалификацией для дачи заключения, в отсутствие обоснований применен корректирующий коэффициент 0,9058 на дату ДТП, в то время как расчет производился на дату проведения экспертизы, применены показатели интернет –магазинов Москвы и Владивостока, где стоимость значительно ниже, доставка также не учтена. Указанное, по мнению представителя истца, привело к занижению стоимости деталей, в связи с чем, возникла необходимость назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав доводы возражений представителя истца, суд не находит оснований с ними согласится.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Вопреки доводам представителя, проведение судебных экспертиз судом поручено эксперту – автотехнику ФИО8, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и квалификацию эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под №1850.

Довод представителя истца о том, что при расчете стоимости деталей: двери задней левой, двери передней левой, накладки порога левой, крыла заднего левого, не учтена стоимость ее доставки, судом отклоняются, так как экспертом сделан вывод о возможности ремонта, расчет которого приведен в заключении. При этом учтены работы по снятию детали, непосредственное выполнение работ по ее восстановлению, установка элемента, монтаж препятствующих деталей, т.е. в данном случае необходимость доставки детали отсутствует.

В п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России в 2018 году) указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции по приведенной в данных рекомендациях формуле. Кроме того, в указанном пункте Методических рекомендаций в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), экспертам рекомендовано применять корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по приведенной формуле.

Таким образом, применение экспертом ФИО8, корректирующего коэффициента соответствует п. 7.17 Методических рекомендаций.

Кроме того, ни Правилами Единой методики, ни Методикой Минюста не установлен приоритетный метод определения стоимости запасных деталей, а определение объема и характера ремонтах воздействий, находится в компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится также относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов.

При этом, суд исходит из того, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований для признания судебной экспертизы ООО «Аварком - Сибирь» недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что в соответствии с Единой Методикой по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda stepwgn, г/н <***> на дату ДТП составляет: 347 600 руб. – без учета износа на запасные части, 196 100 руб. – с учетом износа на запасные части, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stepwgn, г/н <***>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.06.2024 на дату ДТП составляет: без учета процента износа: 340 552 руб., с учетом износа на запасные части: 221 466 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО9 имел право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как установлено судом, 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 279 300 руб., 22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 700 руб. Всего общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу страховой компанией, составила 340 000 руб. (279 300 руб. + 60 700 руб.).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 347 600 руб. – без учета износа на запасные части, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, без учета процента износа, составляет 340 552 руб., суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страховой компанией в размере 340 000 руб. находится в пределах допустимой статистической погрешности, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты истцу страховой выплаты и убытков, не находит.

При изложенном, требования истца в части взыскания доплаты и убытков удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 06.06.2024, последний день оплаты страхового возмещения – 27.06.2024, начисление неустойки производится с 28.06.2024 года.

Выплата суммы в размере 279 300 руб. произведена в пределах срока, 25.06.2024, выплата суммы в размере 60 000 руб. произведена с нарушением срока, 22.08.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.06.2024 по 22.08.2024 (56 дней) составит 33 600 руб., из расчета: 60 000 руб. х 56 х 1%

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 33 992 руб. При указанном, в связи с добровольной выплатой неустойки, оснований для ее взыскания не имеется.

Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, в связи с отказном в требованиях, оснований для распределения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ