Судья - Дидик О.А. Дело № 33-23228/2023

Дело по первой инстанции № 2-2544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 781 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО3 на правопреемника ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 в размере 13 503 765 руб. задолженности, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов ФИО1, как и требования ФИО3

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2019 года денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опредедением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года произведена индексация взысканных решением Хостинского районного суда г. Сочи Кранодарского края от 19.11.2019 г., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 3 588 963,87 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит об его отмене, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена индексация взысканных денежных сумм.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях ФИО4 просит об оставлении обжалуемого определения без изменения, считая законным, основанным на нормах материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2019 года ФИО1 на протяжении трех лет не исполнялось, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 3 588 963,87 руб., признав расчет заявителя арифметически верным.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Доводы жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена индексация взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции находи несостоятельными, поскольку суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Обязательство уплатить денежную сумму определено вступившим в законную силу решением суда, и индексация этой суммы не образует нового денежного обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканной решением суда денежной суммы, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, поэтому положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы.

Поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям.

Приведенные выше положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать заявления граждан, юридических лиц об индексации присужденных такими судами денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........8