Дело № 2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ГУП – ФИО2, представителя третьего лица ГКУ – ФИО3, представителя третьего лица Департамента – ФИО4, представителя третьего лица ГБУ – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГУПС «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП города Севастополя «Водоканал», ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ГБУ "Севастопольский автодор", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» стоимость ущерба в размере: 246 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5666 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наезд на препятствие (открытый люк) на проезжей части, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под его управлением. По факту ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. В результате наезда автомобиля на канализационный люк транспортное средство получило механические повреждения. Указанный люк принадлежит ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ГБУ "Севастопольский автодор", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие (открытый люк) на проезжей части, с участием транспортного средства, Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Севастополю зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на открытый люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СЛЭО» согласно № 966-06-23 от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 246 600 рублей, с учетом износа составляет 149 500 рублей.

За услуги экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, счетом на оплату № 000537 от 02.06.2023, так же установлено, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 15.05.2023 по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 15.05.2023, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ «Севастопольский Автодор» и ГУПС «Водоканал» осуществлен выезд на место ДТП, по результатам которого составлен Акт. Согласно фототаблицы, приложение к акту, люк смотрового колодца заменен. Владельцем, пользователем подземных линейных коммуникации на момент ДТП проводились ремонтные работы. В присутствии членов комиссии крышка люка смотрового колодца была открыта. В результате визуального осмотра установлено, что люк смотрового колодца имеет коммуникации принадлежащие ГУП «Севтеплоэнерго».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотровою колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»).

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ3634.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия <адрес> "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО" признал, что люк смотрового колодца по <адрес> принадлежит данному предприятию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДТП произошло в светлое время суток, доказательств того, что потерпевший способствовал возникновению ДТП, в том числе не обеспечил контроль за своими действиями, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из причинения внедоговорного вреда и истец имеет право на полное возмещение убытков, истцом правомерно заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является государственное унитарное предприятие города Севастополя "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО и вред подлежит возмещению с данного лица.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Потреб контроль» 14.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 14-06/23, согласно п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсационные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершенных представителем по настоящему делу, с учетом требований разумности и обоснованности, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ООО «СЛЭО» за проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшим оплачено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 5666 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не только для участия в настоящем деле по иску, а для представления его интересов в течение трех лет по страховым случаям с автомобилем истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 246 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2023.