Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

№ 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 22.10.2021 года Общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о ведении банковского счета №. 27.11.2022 года в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка ответчика собственных средств на счете №. Воспользовавшись ситуацией, ответчик совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на его счете (технический овердрафт), тем самым незаконно получил денежные средства, принадлежащие Банку. В результате образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 52 699 рублей 92 копейки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» неосновательное обогащение в размере 52 699 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 года Общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о ведении банковского счета №, на основании которого ФИО1 был открыт текущий счет № и выпущена дебетовая карта.

Из договора на ведение банковского счета следует, что договором банковского счета не предусмотрен овердрафт (кредитование счета сверх остатка на нем денежных средств) и лимит овердрафта.

Акт об обнаружении технической ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете ответчика, истцом суду не представлен, в чем заключалась ошибка не указано.

Представленная выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, содержит информацию о движении денежных средств по счету, открытому на основании договора о ведении банковского счета от 22.10.2021 года.

При этом, указанная выписка по счету не свидетельствует о наличии технической ошибки, повлекшей ошибочное зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО1 Из указанной выписки по счету невозможно определить сколько собственных денежных средств находилось на счете, открытом на имя ФИО1

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств технического сбоя и предоставления на счет ответчика суммы в большем размере, нежели чем имелись на его счете, а также учитывая отсутствие расходных ордеров, акта об обнаружении технической ошибки, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт распоряжения ответчиком денежными средствами в большем размере, нежели чем были на его счете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.