УИД 50RS0025-01-2022-000398-15
Дело № 2-30/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 15 февраля 2023 года
Мотивированное решение составлено 03.04.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО7 представителя ответчика, по доверенности ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», мотивируя свои требования тем, что Истцу и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартире Истца был причин материальный ущерб в связи с заливом, зафиксированным в акте от 29 сентября 2021 года, составленном МУП «ДЕЗ-Лыткарино». В соответствии с указанным актом залив квартиры Истца произошел по причине течи на стояке холодного водоснабжения между 1 и 2 этажом. Управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту указанной квартиры в связи с заливом заявитель обратился в ООО «Вайс». Согласно отчету об оценке № 660/10/2021 от 27 октября 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Заявителя составляет 548 400 рублей. 13 декабря 2021 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.
Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не выплатил.
Указанные бездействия Ответчика послужили основанием для обращения Истца в суд.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» материальный ущерб в размере 288914 рублей, расходы по оценке в размере 15500 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, при вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ, также указала, что в случае возмещения стоимости мебели в полном объеме, мебель подлежит передаче ответчику.
Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Истцу и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Квартире Истца был причин материальный ущерб в связи с заливом, зафиксированным в акте от 29 сентября 2021 года, составленном МУП «ДЕЗ-Лыткарино».
В соответствии с указанным актом залив квартиры Истца произошел по причине течи на стояке холодного водоснабжения между 1 и 2 этажом.
Управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино».
В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту указанной квартиры в связи с заливом заявитель обратился в ООО «Вайс», что подтверждается договором № 660/10/2021 от 13 октября 2021 года. Стоимость услуг по оценке составила 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2021 года.
07 октября 2021 года Истец известил Ответчика о проведении осмотра квартиры после залива с участием независимого оценщика.
Согласно отчету об оценке № 660/10/2021 от 27 октября 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Заявителя составляет 548 400 рублей.
21 октября 2021 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений квартиры, возникших в результате залива.
В указанном заявлении Истец просил Ответчика включить в акт следующие повреждения: в жилой комнате (10,2 м2): повреждение пола в виде вздутия подложки пола и напольного плинтуса; повреждение дверного проема в виде вздутия двери и дверной коробки. В жилой комнате (16,0 м2): повреждение пола в виде вздутия подложки пола и напольного плинтуса; повреждение дверного проема в виде вздутия двери, наличника и дверной коробки. В коридоре: повреждение пола в виде вздутия подложки пола и напольного плинтуса. В ванной комнате: повреждение дверного проема в виде вздутия двери, наличника и дверной коробки. В туалете: повреждение стен в виде деформации гипсокартона под керамической плиткой; повреждение дверного проема в виде вздутия двери, наличника и дверной коробки. Следующее поврежденное движимое имущество: угловой диван (2012 год) – намокание деталей, появление плесени в ящиках; шкаф-стенка (2017 год) – вздутие деталей; шкаф-купе (2019 год) – вздутие деталей; прихожая (2019 год) – вздутие деталей; диван раскладной (2017 год) – намокание деталей, появление плесени в ящиках; рабочий стол-стенка (2018 год) – вздутие деталей; диван-кровать трансформер (2021 год) – вздутие деталей.
08 ноября 2021 года между Истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и подтвержденного актом от 29 сентября 2021 года, составленным МУП «ДЕЗ-Лыткарино».
13 декабря 2021 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.
Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не выплатил.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».
В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила 288 914 рублей.
Суд считает возможным взять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца заключение судебной экспертизы, так как указанная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование судебными экспертами проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно. Эксперты предупреждены об ответственности. Стороны экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
На основании совокупности доказательств, суд исходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца материального ущерба в размере 288914 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15500 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 60000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 50000 руб.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не возмещением причиненного ущерба Истцам были причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения каждому Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что Ответчик предпринимал какие-либо действия для удовлетворения требования Истца в досудебном порядке.
Суд отдельно отмечает, что Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал свою вину в спорном заливе, а был не согласен только в части стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца.
При этом, в неоспариваемой части денежные средства в качестве возмещения материального ущерба Истцу не выплатил.
Снижение неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50000 руб.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела представителем Ответчика был поставлен вопрос о передаче Ответчику поврежденного в результате спорного залива движимого имущества, чтобы исключить неосновательное обогащение Истца после выплаты материального ущерба.
В соответствии с результатами судебной экспертизы замене подлежит следующие поврежденное в результате спорного залива движимое имущество: шкаф-купе двухстворчатый, 2020 год; модульная стенка (система) из 6-ти секций «София Granite Rose», 2016г.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так как, Истцу подлежит выплата материального ущерба, включающая в себя замену указанного движимого имущества, то на стороне Истца возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного движимого имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании Истца передать Ответчику спорное движимое имущество.
Однако, суд отдельно отмечает, что обязанность по передачи спорного имущества возникает у Истца только с момента выплаты присужденного настоящим решением суда материального ущерба.
При этом, обязанность Истца передать спорное имущество заключается в предоставлении доступа Ответчику в место хранения такого имущества, на истца не возлагается обязанность по транспортировке, перевозке, доставке данного имущества.
Кроме того, обязанность по хранению спорного имущества не может быть возложена на Истца на неопределенный долгий срок, в связи с чем суд устанавливает срок реализации права МУП ДЕЗ Лыткарино забрать спорное имущество у Истца в течение 30 (тридцати) календарных с момента исполнения настоящего решения, то есть выплаты Истцу денежных средств.
В случае не востребования Ответчиком спорного имущества в указанный период, обязанность Истца по передачи спорного имущества считается исполненной надлежащим образом.
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6389 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 288914 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб.
В остальной части требований ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - отказать.
Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере 6389 руб.
Обязать ФИО1 передать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» поврежденное имущество, подлежащее замене: шкаф-купе, модульная система «София Granite Rose».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
О.А.Антонова