Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0017-03-2023-000144-03

Судья Павлова Е.Н. 1 инстанция - дело № 2-Б145/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк. Считает совершенное исполнительное действие незаконным и нарушающим её права, поскольку кредитный договор не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк не вправе был обращаться к нотариусу за осуществлением нотариального действия - исполнительной надписи, а нотариус не вправе осуществлять такое нотариальное действие, поскольку после получения требования банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора, она направила в адрес банка уведомление о расторжении договора, поэтому считает, что имеется спор о праве. О совершении исполнительной надписи ей стало известно 2 апреля 2023 года из поступившего в личный кабинет на портале «Госуслуги» уведомления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Также указала на то, что нотариусом извещение о совершении нотариальной надписи ей не направлялось. По изложенным основаниям, просила признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить и отзывать исполнительную надпись нотариуса № от 27 марта 2023 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что 22 марта 2023 года поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи с приложением документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. 27 марта 2023 года совершена исполнительная надпись №. 28 марта 2023 года ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи исходящий peг. №, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями закона, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по извещению в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1400000 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых (л.д. 35).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата ежемесячного платежа 1 числа (каждого месяца) в размере 31071,53 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств, согласно которой последнее погашение по кредиту в сумме 29,992.74 произведено 12 сентября 2022 года. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

10 февраля 2023 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направило требование (вручено адресату электронно 10 февраля 2023 года) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором произведен расчет задолженности по состоянию на 9 февраля 2023 года, установлен срок для исполнения требования до 13 марта 2023 года (л.д. 36).

В связи с неисполнением обязанности по досрочному возврату кредита, 22 марта 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 11 ноября 2020 года, предоставив вместе с заявлением: индивидуальные условий договора потребительского кредита; детализированный расчет задолженности по договору по состоянию на 14 марта 2023 года; требование (претензия) от 10 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора; доверенность представителя ПАО Сбербанк; общие условия кредитования, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

27 марта 2023 года нотариус нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО10 совершил за реестровым номером №У-0000301567 исполнительную надпись на кредитном договоре № от 11 ноября 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 20 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года суммы основного долга в размере 990316,95 руб., процентов в размере 52103,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, размере 8125,10 руб. Итого по исполнительной надписи взыскано 1050 545,67 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сумме взыскания, сроке, за который производится взыскание. Исполнительная надпись совершена в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1, направив в ее адрес 28 марта 2023 года посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (регистрационный номер №) в адрес заявителя уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных законом и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения нотариального действия - 27 марта 2023 года имелся спор о праве, поскольку ФИО1 в адрес банка было направлено уведомление от 16 марта 2023 года о расторжении кредитного договора, поэтому, по ее мнению, банк не вправе был обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным. Приведенные заявлением обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о наличии спора о праве. Само по себе направление ФИО1 на требования банка о досрочном возврате долга и расторжении договора, уведомления о принятии оферты банка и согласии заемщика с расторжением договора, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии какого-либо спора, в том числе по задолженности. В самом уведомлении заявитель признает, что у нее имеется задолженность перед банком, которую она не в состоянии погасить (л.д. 8). Доказательств погашения задолженности заявителем не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника ФИО1 правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя. В этой связи соответствующий довод жалобы об отсутствии доказательств бесспорности требований банка, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии пробелов в законодательстве в части требования о направлении нотариусом уведомления должнику о готовящемся нотариальном действии и возможности применения аналогии к данным правоотношениям, как при отмене судебного приказа, не может быть принята во внимание, поскольку Основами законодательства о нотариате установлена процедура совершения исполнительной надписи нотариусом, которая не подлежит какому-либо расширительному толкованию в ходе правоприменительной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что нотариус не направил в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Как установлено судом, нотариусом в адрес ФИО1 28 марта 2023 года простым почтовым отправлением было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, в подтверждение данных обстоятельств нотариусом представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС.

Следует отменить, сам по себе факт неисполнения требований статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которой о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, может повлиять на исчисление срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Как следует из материалов дела, о совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно 2 апреля 2023 года, то есть через 5 дней после ее совершения, 7 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной исполнительной надписи, то есть, в течение 10 дней, предусмотренных законом для подачи данного заявления. С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО1, как она указывает непосредственно от нотариуса не получила уведомление о совершении исполнительной надписи, не привело к нарушению ее прав, поскольку о совершении исполнительной надписи она фактически своевременно была извещена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.