Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФТС ДТУ Владивостокской Таможни на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФТС ДТУ Владивостокской Таможни возвращено заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам и санкциям, в связи с тем, что требование не является бесспорным, не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
Начальник Владивостокской таможни принес на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям противоречит материалам дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ФТС ДТУ Владивостокской Таможни обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 31.406 руб. 59 коп.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:
Мировой судья вернул заявление ФТС ДТУ Владивостокской Таможни по причине того, что требование не является бесспорным.
Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сроки обращения таможенного органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФТС ДТУ Владивостокской Таможни – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В. Корочкина