Судья Маслова О.В. Дело № 33-1507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0014-01-2022-000290-05 (2-238/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 30 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку в дату увольнения, взыскании неполученного заработка, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 01 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии в которым он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с установлением ежемесячной заработной платой в размере 95 000 рублей. На тот момент ответчик ФИО2 являлась его супругой, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась, поскольку все доходы от бизнеса поступали в общий бюджет их семьи. После фактического прекращения брачных отношений в мае 2021 года доступ в магазин ему был закрыт, ФИО2 перестала выплачивать ему заработную плату, не смотря на то, что он по-прежнему осуществлял свои трудовые функции (отапливал здание магазина, проводил работы по его техническому обслуживанию). Его просьбы о расторжении трудового договора по собственному желанию и выплате заработной платы ответчик оставляла без ответа либо отказывала в этом в устной форме. В связи с этим он направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора и выплате причитающихся ему денежных средств. 06 марта 2022 года ФИО2 вручила ему трудовую книжку, в которой стояла отметка об увольнении, датированная 09 июля 2021 года. До настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком так и не произведен. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки он не мог устроиться на работу, с июня 2021 года не получал заработную плату, в связи с чем оказался в тяжелой жизненной ситуации, все это время самостоятельно оплачивал платежи по кредиту, который был оформлен в период семейных отношений с ответчиком, что практически лишает его средств к существованию. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности заместителя директора в период времени с 01 марта 2015 года по 06 марта 2022 года, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в его трудовую книжку истца, изменив дату увольнения с 09 июля 2021 года на 06 марта 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за период с 09 июля 2021 года по 06 марта 2022 года в размере 746 264,53 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 162 188,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с вынесенным решением, считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствии признаков трудовых отношений, указывая при этом на то, что в спорный период времени он выполнял в магазине трудовые функции за оплату, под контролем и управлением ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, является ошибочным, поскольку на протяжении времени с 2015 года и до осени 2021 года он регулярно осуществлял свои трудовые функции. Также указывает на то, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду доказательства отсутствия трудовых отношений между ними. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, обращая при этом внимание суда на то, что ненадлежащее оформление трудовых отношений ИП ФИО2 допускала и в отношении других работников. Отмечает, что после прекращения между сторонами семейных отношений, трудовые отношения между ними не прекратились, он также продолжал осуществлять свои трудовые функции вплоть до осени 2021 года.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права так же применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, согласованные между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускаются.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации помимо случая возникновения трудовых отношений на основании надлежащим образом оформленного трудового договора, трудовые отношения между работодателем и работником возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу части 3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени в период с 24 мая 2001 года по 4 октября 2021 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

С 8 апреля 2004 года по 29 января 2013 года ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Розничная торговля в палатках и на рынках».

На основании договора дарения от 16 сентября 2009 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> с видом разрешения (для объекта торговли (магазин)) и нежилое здание по этому адресу площадью 66,4 м2, введенное в эксплуатацию 16.03.2009 года.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» с 12 февраля 2015 года.

ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве ИП 28 февраля 2022 года с основным видом деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика в рамках трудовых отношений, отметив, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнения истца ответчиком не издавалось, посчитал, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношений, основанные на соглашении об осуществлении совместной деятельности супругов, действовавших в интересах семейного бизнеса и получения общих доходов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов и отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся таковыми) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, записи в трудовой книжке ФИО1 и справку о его заработной плате, трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (продавцом в магазине ответчика), записи в трудовой книжке ФИО4, информацию УФНС России по Костромской области и ГУ ОПФ РФ по Костромской области в отношении ФИО1 и ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту пожара, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, материалы гражданских дел о взыскании неосновательного обогащения, о выселении, о разделе имущества, дав оценку каждому доказательству в отдельности, оценив доказательства в совокупности, пришел в обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, не имеется, напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, основанных на соглашении об осуществлении совместной деятельности супругов, действовавших в интересах совместного бизнеса и получения общих доходов.

Ссылка представителя истца в обоснование доводов о наличии трудовых отношений на записи в трудовой книжке ФИО1 и справку о его заработной плате, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данная справка и соответствующая запись в трудовой книжке были составлены ИП ФИО1 для супруга с целью предоставления их в банк для кредитования.

Согласно информации УФНС России по Костромской области от 22 апреля 2022 года сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, а соответственно и сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 2015 года по 2021 год в налоговом органе отсутствуют.

Из информации ГУ-ОПФ РФ по Костромской области от 04 августа 2022 года и от 15 сентября 2022 года следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие сведения, составляющие пенсионные права: работодатель ФИО1, ИНН <***>, <...>, отчетный период, стаж 28 февраля 2022 года -06 марта 2022 года, начислено взносов на страховую часть 0 руб., уплачены, начислено взносов на накопительную часть 0 руб., уплачены. Другими страхователями сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 не предоставлены.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в период времени с 2001 по 2021 год он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, с которой они вели совместное хозяйство. До 2015 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Империя», в 2015 году ответчик предложила ему зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя, а ему предложила занять место заместителя директора, на что он согласился. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностные обязанности и другие документы он у ИП ФИО2 не спрашивал, просто выполнял все ее поручения. В его должностные обязанности входило ездить за товаром для магазина, ремонтировать помещение магазина, отапливать его, заготавливать для этого дрова, окашивать траву, иногда он заменял ФИО2 на ее рабочем месте во время ее отсутствия. Его заработная плата составляла 95 000 рублей в месяц, но полностью он ее никогда не получал, нигде за нее не расписывался, так как на тот момент состоял с ответчицей в доверительных отношениях, являлся ее супругом. В мае 2021 года ФИО2 приняла решение уйти из семьи, прекратила выдавать ему заработную плату, однако он так же продолжал выполнять свои трудовые функции. 06 марта 2021 года он был уволен по собственному желанию.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что трудовых отношений между ней и истцом никогда не существовало, они с истцом вели совместный бизнес. Никаких поручений и указаний, как работодатель, она ФИО1 никогда не давала, истец выполнял ту работу, которую считал необходимой для поддержания их совместного бизнеса. Доходы от бизнеса контролировал сам ФИО1, все денежные средства, получаемые от выручки, находились у него. Запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу была сделана ею фиктивно по просьбе самого ФИО1 с целью получения кредита. Никакую трудовую деятельность в должности заместителя директора ФИО1 не осуществлял, заработную плату ему никто не выплачивал, всю выручку из магазина ФИО1 забирал себе.

Пояснения ФИО2 подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными в деле о разделе имущества супругов № 2-4/2023, согласно которым он с 1992 года был зарегистрирован в качестве ИП, на доходы от предпринимательской деятельности приобретал объекты недвижимости. Потом он «закрыл ИП и оформил предпринимательскую деятельность на ФИО7», но продолжал участвовать в предпринимательской деятельности, помогал ей, бизнес вели совместно. В 2021 году он полностью доверил правление бизнесом ФИО7, она за год все развалила (протокол судебного заседания от 21 января 2022 года). Аналогичные пояснения он давал также в судебном заседании 02 февраля 2022 года: ИП оформили на ФИО7, чтобы ей шел стаж, но предполагалось, что предпринимательскую деятельность будут вести вместе, как семейный бизнес. Денежные средства вкладывали и тратили вместе, специальных договоренностей по этому поводу не было, все было хорошо до 2021 года, пока бизнесом занимались вместе.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений гражданского и трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что на момент гражданско-правовых отношений сторон в указанный истцом период, отсутствовали основания для признания этих отношений трудовыми в силу того, что эти отношения не соответствовали признакам трудовых отношений, приведенным в ст. 15 ТК РФ.

Как установлено районным судом, на момент выдачи трудовой книжки К-вы состояли в брачных отношениях, оба были собственниками магазина «Империя», и при наличии семейного бизнеса оба были заинтересованы в его продолжении, укреплении, извлечении прибыли. При этом ФИО1 не имел установленного ФИО8 графика работы, не подчинялся ей как работник, не получал за труд заработную плату, а распоряжался по своему усмотрению полученной от семейного бизнеса прибылью в своих интересах и в интересах своей семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии фактических трудовых (соподчиненных) отношений и о том, что за все время её работы в качестве ИП она ни разу не выдавала ФИО1 заработную плату, поскольку он пользовался всеми доходами от бизнеса, фактически не оспаривались истцом, подтверждаются как исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7. Д.В.

При этом установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 осуществлял совместную торговую деятельность, сначала единолично, впоследствии совместно с ответчиком, его действия по доставке, продаже товара, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, он осуществлял не только в интересах ответчика, но и в своих интересах.

Осуществление истцом работ по отоплению здания магазина, работ по техническому содержанию здания и земельного участка также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку ФИО1 являлся собственником нежилого помещения и земельного участка, на которого в силу закона возложено бремя содержания собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о применении норм о возмездном оказании услуг, несостоятельны, поскольку данные нормы судом при разрешении спора не были применены.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено штатное расписание, журнал приказов, книга учета трудовых книжек, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие трудовых отношений лишь с продавцом ФИО4, штатное расписание у ИП отсутствовало, Правила внутреннего трудового распорядка в письменном виде не были приняты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023г.