Дело № 2-3152/2022 (43RS0003-01-2022-003719-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что {Дата} на (Данные деперсонифицированы) км. федеральной автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства (Данные деперсонифицированы), и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 ДТП произошло вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 282594,50 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580460 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 297865,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6178,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 14.00 час. на (Данные деперсонифицированы) км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 06(Данные деперсонифицированы) при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы)., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель автомобиль (Данные деперсонифицированы) ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-2834РА.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 282594,50 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб.

По заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Дата} без учета износа составила 580460 руб.

За составление экспертного заключения истом оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.

Экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (580460 руб.) и страховой выплатой на покрытие причиненного истцу ущерба (282594,50 руб.) составляет 297865,50 руб. Именно данную сумму должен возместить ФИО2 истцу исходя из приведенных норм права.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297865,50 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция-договор {Номер} от {Дата} об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей в РОО «Защита прав потребителей Кировской области» за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Как следует из квитанции от {Дата} ФИО1 за составление доверенности на представление его интересов ФИО7 нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Копия доверенности представлена в материалах дела.

Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг признавая их судебными расходами, понесенными по данному делу, и с учетом удовлетворения требований взыскивает с ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6178,66 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297865,50 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальный услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6178,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2022 г.

Решение29.08.2022