Решение по делу № 2-24/2023 от 24.04.2023

Дело №2-24/2023 (2-600/2022)

УИД № 23RS0060-01-2023-000102-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В иске просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в., VIN: <№>, г.н. <№> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке и регистрации права собственности на указанный автомобиль, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование требований, истец указывает, что <дд.мм.гггг> Первомайским районным судом Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу <№>. Указанным определением с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 3 383 866 рублей. <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа серии ФС <№> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого было подано ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника: БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ограничений в отношении вышеназванного транспортного средства. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства должника.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

С целью уклонения от исполнения судебного решения, а также вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи автомобиля. <дд.мм.гггг> в ГИБДД проведена регистрация транспортного средства должника на имя ФИО2, что подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД России в сети Интернет.

По мнению истца указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен лишь для вида, без намерения создать гражданско-правовые последствия, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомления ответчики не явились. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, согласно почтовых уведомлений, ФИО1 и ФИО2 получили почтовую корреспонденцию суд <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, однако ранее предоставил отзыв, датированный <дд.мм.гггг>, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> Первомайским районным судом Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу <№>, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 3 383 866 рублей.

На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист ФС 032379114, который впоследствии предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

<дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа серии ФС <№> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника: БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в., VIN: <№>, г.н. <№>.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства должника.

Кроме того, установлено, что ФИО2 обращался в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Данные требования рассматривались Тимашевским районным судом в рамках гражданского дела <№>. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2020г. в г. Тимашевске приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки BMW Х3, 2008 года выпуска, VIN-<№>, цвет черный, регистрационный знак <№>. По договору истцом была уплачена сумма в размере 200 000 руб. На момент подписания договора купли-продажи отчуждаемое имущество никому не продано, в залоге, в споре и под арестом не состояло. При постановке приобретенного транспортного средства на учет в ГИБДД, он выяснил, что в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, на его транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В результате чего, он не смог оформить свое имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW ХЗ 2008 года выпуска, VIN- <№>, цвет черный, регистрационный знак <№>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> – отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста - отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из карточки учета транспортного средства от <дд.мм.гггг> установлено, что с указанной даты собственником транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в., VIN: <№>, г.н. <№> является ФИО2.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> преюдициально установлено обстоятельство того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> ФИО2 не предпринимал попытки постановки на учет спорного автомобиля. Им же не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в регистрации спорного автомобиля на его имя было отказано. Судебная коллегия установила длительное бездействие ФИО2 по осуществлению регистрационных действий автомобиля, и пришла к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не является бесспорным и достаточным доказательством возникновения у ФИО2 всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий. Судебная коллегия посчитала, что ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура постановки автомобиля на регистрационный учет и его регистрации на свое имя в течение длительного времени, оснований считать, что истец действовал добросовестно, не имеется, а отсюда, его нарушенные права не подлежат защите.

Кроме изложенного, в соответствии с договором купли-продажи от <дд.мм.гггг>, автомобиль БМВ Х3 продан ФИО2 за 200 000 рублей, при этом истцом приобщены скриншоты из сети Интернет о продаже автомобилей БМВ Х3 2008 года выпуска, согласно которых стоимость аналогичных автомобилей в Краснодарском крае и ближайших регионах составляет 750 000 рублей, 720 000 рублей, 790 000 рублей, 550 000 рублей, 945 000 рублей, 850 000 рублей, 844 000 рублей, 803 000 рублей, 630 000 рублей, 780 000 рублей, что позволяет сделать вывод о явном занижении цены на автомобиль в договоре купли-продажи, фиктивности сделки.

Учитывая наличие непогашенной задолженности ФИО1 по определению о повороте исполнения решения суда, факт его неисполнения в добровольном порядке, отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, суд считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» (взыскателя по исполнительному производству) и является ничтожной сделкой как по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в., VIN: <№>, г.н. <№> был заключен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 12 000 рублей, поскольку истец является юридическим лицом и заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные выше расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 3.0SI, 2008 г.в., VIN: <№>, г.н. <№> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке и регистрации права собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий