Судья: Сумкина Е.В.

Дело № 33-28575/2023УИД 50RS0009-01-2023-001373-88Номер наряда в суде первой инстанции 9-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РимБорсо-Руссия», ФИО3 с иском об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что он истец является ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>), находящееся у третьих лиц; гражданское дело определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>. В рамках данного дела судьей Егорьевского городского суда были приняты обеспечительные меры, а именно вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. На основании судебного акта о принятии меры по обеспечению иска выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, с чем истец не согласен, полагает наложение ареста объективно не имеет правовых оснований и не является соразмерным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 01.06.2023 года в принятии заявления ФИО2 отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявления в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и возвратить заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая на стадии принятия заявления к производству суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в исковом производстве, и отказал в принятии заявления и возбуждении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судь первой инстанции.

Обеспечительная мера на имущество ФИО2 принята определением суда в ходе производства по делу <данные изъяты> года по иску к ООО «РимБорсо-Руссия», ФИО3 об обращении взыскания на имущество, переданному на момент постановления обжалуемого определения, в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении обеспечительных мер на имущество.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления об отмене обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

ФИО2 является стороной по делу, в рамках которого судом принята обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2.

Таким образом, заявление об отмене указанной меры подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках дела, по которому мера была судом принята; законных оснований для рассмотрения заявления в данном случае в отдельном исковом порядке не имеется.

На основании изложенного доводы частной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда ФИО1