Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004217-56 Производство № 2а-2458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России, о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1, отбывавший наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ... УК Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в отрядах № и №, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывая на ..., просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, проставляющая интересы Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что помимо нарушений условий содержания, приведенных им в административном иске, административным ответчиком так же ненадлежащим образом было организовано место сбора мусора.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, ФИО3, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 10 УИК Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы регламентированы положениями статьи 99 УИК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, и осужден к .... Отбывал административный истец наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

В силу закрепленного законодателем бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора, именно на административных ответчиков возлагается обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц. Однако обращение административного истца с настоящим иском спустя ... лет с момента своего содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, создает объективные трудности, в частности в силу установленных требований к порядку и срокам хранения документов, в предоставлении ответчиками суду доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во вниманием данные обстоятельства, а также то, что добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется, становится возможным распространение на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространение общих положений о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Из объяснений административного истца следует, что содержался он в отрядах № и №. В качестве одного из нарушений условий содержания ФИО1 указывал на переполненность данных помещений.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК Российской Федерации).

Требования к количеству осужденных в отрядах закреплены в положении об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания, утвержденном Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 которого установлено, что количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в исправительном учреждении в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отряд № располагался в здании Общежития № (этаж - ...), отряд № располагался в здании Общежития № (этаж – ...). Согласно кадастровому паспорту здания общежития № общая площадь здания составляла ... кв.м, количество этажей – .... На поэтажном плане данного здания – общежитие № ... этаж (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживается, что размер жилой площади составлял ... кв.м, жилая площадь отряда №, расположенного на третьем этаже, ... кв.м, что с учетом представленных сведений (справка от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численный состав осужденных в отрядах № и № не превышал ... человек, свидетельствует о том, что доводы административного истца о переполненности отрядов (нарушении норм жилой площади) являются необоснованными.

Также нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области административный истец усматривал в .... Из представленных суду поэтажных планов здания общежития № усматривается, что на каждом этаже, отведенном для использования конкретным отрядом, имелась отдельная туалетная комната площадью ... кв.м, ... кв.м. Согласно справке начальника ОКБИ И ХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ санузел каждого отряда оборудован .... Сантехника в исправном состоянии.

На наличие каких-либо конкретных недостатков в организации приватности туалетной зоны административным истцом не указано. А соответственно доводы о нарушении приватности в туалетной комнате своего подтверждения не находят.

Как не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии принудительной вытяжки и нерабочем состоянии произвольной вытяжки.

В частности из представленных суду фотоматериалов, справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещения отрядов № и № в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области оборудованы распашными окнами размером ... м. В расположении установлена приточно-вытяжная вентиляция, которая обеспечивается вентиляционными каналами и естественной инфильтрацией воздуха при раскрытии оконных фрамуг в остекленных оконных блоках. Полное проветривание помещений отрядов проводится не реже двух раз в сутки. Система вентиляции в исправном состоянии, на окнах отсутствуют металлические листы, стационарные решетки и иные предметы, препятствующие естественному освещению и поступлению свежего воздуха.

В справке филиала ЦГУСЭН ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что наличие систем приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в спальных помещениях общежитий для осужденных не регламентировано действующим законодательством. А по итогам проводимых филиалом ЦГУСЭН ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России проверок, в частности и в 2012 г., нарушений требований санитарных правил в части организации и функционирования системы вентиляции в помещениях общежитий для осужденных к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не выявлялось.

При разрешении доводов об отсутствии горячего водоснабжения суд исходит из следующего.

Здание общежития № согласно представленному кадастровому паспорту построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР). Требование о необходимости предусматривать горячее водоснабжение в жилых зданиях появляется в СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что данные требования не распространяются на условия проживания, в том числе, в общежитиях. С учетом данных обстоятельств, а также обжалуемого периода 2008-2012 гг. не имеется оснований полагать, что вводимые правила необходимо распространять на те здания и сооружения, которые были построены и введены в эксплуатацию до их издания.

Принимая во внимание изложенное, наличие централизованного холодного водоснабжения в полной мере обеспечивает личную гигиену осужденных между посещением ими душа (банно-прачечного комплекса) два раза в неделю, факт регулярного посещения которого подтверждал административный истец и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании. Изложенное не свидетельствует об ущемлении прав административного истца, поскольку помывка в душе осуществляется два раза в неделю, а раковины в камерах отряда предназначены для умывания и мытья рук. Оснований для взыскания компенсации в данном случае не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств, отсутствие горячего водоснабжения в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство.

Кроме того, в ходе проводимых проверок филиалом ЦГУСЭН ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России нарушений требований санитарного законодательства в части обеспечения общежитий для осужденных горячим и холодным водоснабжением выявлено не было (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о складировании бытовых отходов в непосредственной близости от места проживания осужденных, не нашли своего подтверждения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области организованы места сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, которые оборудованы мусоросборником (баком) с крышкой, расстояние от данных баков до общежития не менее 20 м. По мере заполнения мусоросборника, но не реже одного раза в день, осуществляется перемещение отходов из локальных участков к месту хранения ТБО, оборудованного вне локальных жилых участков. От места хранения мусор транспортируется соответствующим оператором для дальнейшей утилизации на полигон.

Также административный ответчик представил доказательства регулярного заключения договоров на оказание услуг по выводу мусора с ООО «...» (договоры ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены выкопировками из соответствующих журналов по регистрации договоров).

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области сообщено, что Валуйской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках надзорной деятельности осуществлялись проверки исполнения администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области требований законодательства об обеспечении осужденным надлежащих условий содержания и отбывания наказания. При этом, нарушений законодательства в помещениях отрядов № и № в ходе проведенных проверок в отношении осужденных, в том числе осужденного ФИО1, не выявлялось, в связи с чем меры реагирования не принимались. Дополнительно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено, что представить в адрес суда материалы проверок не представляется возможным по причине уничтожения соответствующих номенклатурных дел в связи с истечением срока их хранения. Указано, что вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 не выявлялись нарушения закона был основан на изучении номенклатурных дел с актами прокурорского реагирования за указанные выше периоды, внесенных в том числе в адрес администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Как уже было отмечено судом ранее, административный истец, не обращаясь за судебной защитой предположительно нарушенного права в течение столь длительного срока (... лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления иных документов в качестве доказательств по делу, тем самым лишив суд, несмотря на предпринятые меры, возможности более детально исследовать все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а том числе и соответствующие журналы, фиксировавшие данные об осужденных, содержащихся в каждом из отрядов, непосредственного обозрения условий содержания в конкретный период (фото- и видеоматериалы) и проч.

При этом его доводы о том, что возможность присуждения компенсации за нарушение условий содержания появилась лишь с введением в действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях административного истца злоупотребления правом, поскольку действовавшее ранее, да и действующее в настоящий момент гражданское законодательство предусматривало не менее эффективные способы защиты своего права.

Исследуя установленные по делу обстоятельств на предмет того, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленный период, суд исходит из того, что объективных и допустимых доказательств причинения ему (ФИО1) реального физического вреда, либо нравственных страданий, суду не представлено.

В период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ) обращений от ФИО1 в адрес исправительного учреждения не поступало, как и не обращался осужденный ФИО1 с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении в Валуйскую спецпрокуратуру (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).

Самим административным истцом о фактах обращения с жалобами на условия содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, до обращения с настоящим административным иском, суду не сообщено.

Вместе с тем, сам факт длительного не обращения истца с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, либо компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. А соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 08.09.2022

Решение08.09.2022