56RS0042-01-2025-001641-36
дело № 2-2339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МАУК «Октябрьский МКДЦ» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Муниципальному автономному учреждению культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в его обоснование указав, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.
Собственником указанного автомобиля является ООО «Знаток», которое уступило право требования по данному ДТП истцу на основании договора цессии.
Страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № в размере 100000 рублей.
Истцом проведена оценка ущерба транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составила 341900 рублей. Стоимость оценки составила 20000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического решения суда.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 241900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического решения суда.
Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МАУК «Октябрьский МКДЦ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Знаток», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МАУК «Октябрьский МКДЦ» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. С предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что выплата должна быть произведена страховой компанией либо виновником дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда пояснил, что водитель транспортного средства РАВОН R4, принадлежащего на праве собственности МАУК «Октябрьский МКДЦ», на момент ДТП состоял с МАУК «Октябрьский МКДЦ» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями к страховой компании не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, правовых оснований для осуществления доплаты не имеется. Основания для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания судом штрафа просили о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе штрафа не компенсирующий, а карательный характер. Просит суд снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг до 1000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Знаток», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РАВОН R4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего МАУК «Октябрьский МКДЦ», и транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Знаток».
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (№).
Гражданская ответственность ООО «Знаток» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.
11.02.2025 ООО «Знаток» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы.
11.02.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
22.02.2025 по инициативе страховой компании <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 22.02.2025 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178200 рублей, с учетом износа составляет 135900 рублей.
03.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом проведена оценка ущерба транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составила 341900 рублей. Стоимость оценки составила 20000 рублей.
04.03.2025 между ООО «Знаток» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по выплате страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещение ущерба и убытков причиненных собственнику ТС или цеденту в ДТП с повреждением Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, имевшем место 11.02.2025, а также право требования на получение неустойки, штрафа, индексации, процентов и всех прочих выплат и расходов, относящихся к данному ДТП.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ООО «Знаток», являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2025 года, по договору цессии от 04.03.2025 года ФИО3
10.03.2025 страховой компанией получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе истца, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.03.2025 № отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась с настоящим иском.
С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 11.02.2025 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств – юридическим лицам исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В заявлении от 11.02.2025 года по факту повреждения имущества в результате ДТП ООО «Знаток» выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.
Согласно представленным документам, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
03.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в размере 100000, который СПАО «Ингосстрах» оплачен, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения, а также взыскания иных убытков с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с наступлением события от 11.02.2025 года исполнил свои обязательства надлежащим образом, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является МАУК «Октябрьский МКДЦ» по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля РАВОН R4, государственный регистрационный знак №, является МАУК «Октябрьский МКДЦ».
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В материалы дела представлена копия трудового договора № от 14.01.2025, из которого следует, что ФИО4 принят на должность водителя в МАУК «Октябрьский МКДЦ».
Согласно копии путевого листа № ФИО4 11.02.2025 управлял РАВОН R4, государственный регистрационный знак №, по распоряжению работодателя.
Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства РАВОН R4, государственный регистрационный знак №, произошло в период осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в МАУК «Октябрьский МКДЦ».
В рамках рассмотрения спора ответчиком МАУК «Октябрьский МКДЦ» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 транспортного средства РАВОН R4, государственный регистрационный знак №, на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения МАУК «Октябрьский МКДЦ».
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 требованиям о взыскании убытков является ответчик МАУК «Октябрьский МКДЦ», так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО4 исполнял задание работодателя МАУК «Октябрьский МКДЦ».
Согласно экспертному заключению №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, достаточная для восстановления его в доаварийное состояние, составляет 341900 рублей.
Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.
С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО5 в размере 341900 рублей, и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 100000 рублей, ФИО3 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 241900 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в полном размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения, является МАУК «Октябрьский МКДЦ».
В связи с изложенным суд взыскивает с МАУК «Октябрьский МКДЦ» в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2025 года, 241900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с 11.02.2025 года по 05.06.2025, уточненные на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с МАУК «Октябрьский МКДЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 280988 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 05.03.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец понесла расходы на оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 паспорт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 280988 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина