Судья- Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 7287\2023 ( № 2-542\2023)

УИД 59RS0002-01-2021-008183-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьи лица ФИО2, Управление Судебного Департамента в Пермском крае о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю В. о взыскании денежных средств, указав, что приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.03.2020 по делу № **/2020 была признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО2 Этим же приговором был конфискован мобильный телефон Soni - **, собственником которого является истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2020 года № ** приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2020 года в оспариваемой истцом части конфискации принадлежащего ей имущества был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 приговор Мотовилихинского районного суда от 16.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.06.2020 были отменены в части конфискации мобильных телефонов, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 20.05.2021 года было постановлено мобильный телефон Soni - IMEI **, ** вернуть по принадлежности ФИО1

Указанное постановление исполнено не было. Судебным приставом В. в возврате телефона истцу было отказано. В соответствии с ответом суда от 08.07.2021 № ** телефон Soni - IMEI **, ** конфискован, исполнительное производство окончено.

Телефон истцу не возвращен, денежная компенсация утраченного имущества не произведена. На приобретение телефона ФИО1 потратила свои денежные средства в сумме 22986,69 руб. Телефон приобретала с привлечением заемных денежных средств в банке «Хоум Кредит», кредит оплачен в полном размере.

Считает, что незаконными действиями государственных органов: службы судебных приставов и суда истцу причинен вред.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 29373,01 руб., в счет возмещения причиненного ущерба с учетом индексации на дату вынесения решения суда по настоящему делу и с дальнейшей индексацией до его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Определением суда от 21.01.2022 г. в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Определением суда от 25.11.2022 г. в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГК ФССП России по Пермскому краю В.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.

Ответчики Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю В., Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Определением суда от 15.03.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного Департамента в Пермском крае.

Представитель третьего лица Управление Судебного Департамента в Пермском крае ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна по доводам возражений.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит удовлетворить её исковые требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, настаивает на том, что причиненный ей вред подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны в лице Министерства финансов Российской Федерации или Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца по существу исковых требований, а также просила требование о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения, объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба по п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 «б» УК РФ, назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: в том числе мобильный телефон «Sony» IMEI **, ** конфисковать (л.д.31-37 т.1).

На основании кассационного определения от 17.03.2021 приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2020 в части конфискации мобильных телефонов отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

20.05.2021 Мотовилихинским районным судом г.Перми в рамках дела № **/2020 вынесено постановление о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 мобильного телефона «Sony» IMEI **, ** по принадлежности ФИО1 (л.д. 38 т.1).

08.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. на основании исполнительного листа ФС № ** от 29.06.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № **/2020, вступившему в законную силу 02.06.2020, предмет исполнения: мобильный телефон «Sony» IMEI **, ** - конфисковать, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), возбуждено исполнительное производство № **.

31.07.2020 г. в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении мобильного телефона «Sony» IMEI **, **.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение мобильного телефона «Sony» IMEI **, **.

В соответствии с поручением № 365/20/КФ от 25.08.2020 в соответствии с государственным контрактом от 16.06.2020 № 10, на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства от 04.08.2020 № 308, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 04.08.2020, ТУ Росимущества поручает ООО «Алкипер» в течение десяти рабочих дней после получения поручения принять на ответственное хранение по акту приема-передачи следующее имущество (вещественные доказательства), конфискованное на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2020 № **/2020 в рамках исполнительного производства № **: мобильный телефон «Sony» IMEI **, ** (л.д.40 т.1).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по акту передачи имущества, обращенного в доход государства мобильный телефон «Sony» IMEI **, ** передан ТУ Росимущества в Пермском крае (л.д.41 оборот т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.08.2020 исполнительное производство № ** окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.42 т.1).

По запросу суда ТУ Росимущества в Пермском крае представлена информация о том, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Территориальным управлением и специализированной организацией ООО «***» на оказание услуг по уничтожению имущества, в том числе обращенного в собственность государства, от 01.04.2021 № 7 и на основании протокола первичного заседания комиссии от 02.04.2021 № 3/2021 Территориальным управлением специализированной организации ООО «***» выдано поручение от 11.05.2021 №** на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, в том числе мобильного телефона «Sony» IMEI **, **.

В соответствии с государственным контрактом от 01.04.2021 № 7 и на основании протокола заседания комиссии № ** от 02.04.2021, поручением № ** от 11.05.2021 ООО «***» произвело уничтожение имущества, обращенного в собственность государства мобильного телефона «Sony» IMEI **, **, что подтверждается актом № ** от 19.05.2021.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 30, 87 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в пунктах 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не нашел оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), отметил, что между вынесением приговора и фактом утилизации мобильного телефона причинно-следственной связи суд не усмотрел, вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, действия ( бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, исходя из ст.ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований и к возмещению истцу морального вреда, поскольку исковые требования основаны на причинении истцу имущественного вреда, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, возможность возвратить истцу на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2021 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 мобильного телефона утрачена, что не оспаривается никем из сторон. Данное обстоятельство и явилось причиной обращения в суд с иском.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в ч. 2 ст. 21 БК РФ.

В составе ведомственной структуры расходов, утверждённой Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и в утверждённых приказом Министерства финансов России от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Кодах главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета поименованы, в том числе Министерство финансов РФ, и Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Действительно, причинение ущерба ФИО1 не обусловлено обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, не осуждалась, в отношении неё не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, в связи с чем возмещение убытков должно производиться по правилам, установленным в п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ. Обязательным условием возложения ответственности за вред согласно этим нормам, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В спорной ситуации действия органа предварительного следствия по признанию принадлежавшего истцу мобильного телефона вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятию из владения собственника и передаче на хранение в период предварительного следствия в специально отведённое место незаконными не признавались. Такие действия совершались в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом производящим предварительное следствие.

Из фактических обстоятельств следует, что на момент вынесения постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2021 по делу № **/2020, мобильный телефон «Sony» IMEI **, ** судебным приставом-исполнителем был передан в доход государства.

Фактически убытки были причинены истцу в результате исполнения отменённого впоследствии кассационной инстанцией, вынесенного по уголовному делу судами приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Sony» IMEI **, принадлежащего ФИО1, обратив его в собственность государства. Однако, основанием для возложения ответственности за такие убытки на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы, это не является.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в случаях, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Тем не менее, вопреки выводам суда, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая бесспорно установленный факт причинения убытков ФИО1 в результате исполнения судебных актов, впоследствии признанных незаконными и отменённых судом вышестоящей инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ФССП России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации), такая ответственность подлежит возложению непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 «Положения о Министерстве финансов Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, именно это министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Статьей 165 БК РФ в бюджетные полномочия Министерства финансов входит организация исполнения федерального бюджета, установление порядков составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом; представление в судах интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ восстановление нарушенного причинением вреда права предполагает приведение истца в то состояние, которое существовало до такого нарушения, то есть выплату той суммы, которая соответствовала рыночной стоимости её телефона на момент изъятия.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение размера убытков представлен договор потребительского кредита ( л.д.31-35 т.2) заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», согласно которому 27.05.2017 года истцу был предоставлен кредит на оплату товара мобильный телефон «Sony» Xperia заводской номер ** в размере 18046 рублей. При этом из указанного договора следует, что стоимость товара составила 13336 рублей, дополнительно ФИО1 были приобретены пакет Смартфон VIP+, а также услуга с пожизненной гарантией, всего на сумму 18046 рублей. Полная сумма по кредиту составила 22986,69 рублей, которые истец и просила взыскать в свою пользу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца 22986,69 рублей, как общей стоимости по кредиту в связи со следующим.

Как указано выше, непосредственно стоимость телефона составляла 13336 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку приобретение товара с дополнительными услугами в виде пакета Смартфон VIP+ ( услуга по активации смартфона), а также услуга пожизненной гарантии являлось желанием истца как покупателея, не являлось обязательным условием приобретения смартфона, равно и приобретение данного товара с использованием кредитных средств, проценты по кредиту истцом были выплачены банком не в связи с приобретением товара, а по обязательству кредитного договора, а потому возмещение указанных расходов не может быть возложено на государство.

Поскольку как видно из материалов дела, при передаче в собственность государства оценка имущества не производилась, в акте по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства от 19.05.2021, составленного ООО «***» стоимость указанного телефона под номером 124 указана в 1 рубль, иного размера сторонами не представлено, судебная коллегия считает возможным исходить из доказательств, представленных в материалы дела истцом. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 13336 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части индексации суммы ущерба, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как видно из искового заявления, требование о компенсации морального вреда ФИО1 основано на незаконных действиях судебных органов, указывает на то, что затронуты ее честь и достоинство – ей пришлось принять участие в уголовном деле по незаконному сбыту наркотиков. Между тем, как следует из постановления судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2021 года спорный мобильный телефон был изъят у ФИО7 19.07.2019 в ходе личного обыска, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в указанной части действия следователя незаконными не признаны, возвращен телефон по принадлежности ФИО1 только в связи с его принадлежностью ей. При этом, из пояснений истца следует, что телефон ею был передан в распоряжение брата, который проживал с ФИО2

При таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении каких-либо неимущественных прав истца оснований не имеется, в данной ситуации истец отыскивает лишь возмещение стоимости принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

Поскольку вопрос о судебных расходах по существу судом первой инстанции не разрешался, никаких доказательств понесенных расходов истцом в суд первой инстанции в материалы дела не представляла, конкретной суммы не указывала, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной ин станции пояснила о том, что договор на оказание юридической помощи будет представлен по вступлению решения суда в законную силу и просит оставить требования в данной части без рассмотрения, судебная коллегия, не смотря на отмену решения суда в части, также не усматривает оснований для разрешения указанных требований. При этом, отмечает, что истец вправе обратиться с заявлением с приложением соответствующих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.193, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13336 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Указанное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023