Решение по делу № 2-6002/2022 от 24.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-699/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы штрафа, судебных расходов,

Установил

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20.09.2021г. № У-21-126974/5010-003 со страховой компании С АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101 была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей и сумму неустойки (пени) в случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области дело 33-16268/2022г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022г. дело № 2-149/2022г. было оставлено без изменения, а апелляционное определение без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20.09.2021г. № У-21-126974/5010-003 вступило в законную силу 26.09.2022г.

Предельный срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20.09.2021г. № У-21-126974/5010-003 был 11.10.2022г. В данный срок решение исполнено не было.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы штрафа в пользу ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101 в сумме 250000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <...> в пользу гражданина несовершеннолетнего ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101, сумму штрафа в рамках ФЗ № 123-2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <...> в пользу гражданина несовершеннолетнего ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец - в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение, в котом просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска просила применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 2, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положена вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовые организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороне договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочей ней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном совершении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансов; организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановления исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых дел установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданке ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществления страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплат осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается в данном случае не за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а за неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования о взыскании штрафа, исчисленного от суммы невыплаченной неустойкой предусмотренной Федеральным законом, не основаны на законе, нельзя признать законным и обоснованным.

Из анализа приведенных выше норма права также следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение до осматриваемого гражданского спора о взыскании штрафа имеет обстоятельство добровольно или принудительно страховая компании :полнила решение финансового уполномоченного. При этом исполнение решения должно производиться на реквизиты, указана потерпевшим.

Претензией от 13.07.2021г, которая была получена представителем СПАО РЕССО-Гарантия 11.08.2021г.) ФИО3 сообщила реквизиты получателя ФИО3, в том числе указала счет получателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 решением удовлетворил требования ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей и сумму неустойки (пени) в случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022г. дело № 2-149/2022г. решение финансового уполномоченного было изменено. Данным решением сумма неустойки (пени) была взыскана в размере 500000 рублей.Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области дело 33-16268/2022г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022г. дело № 2-149/2022г. было оставлено без изменения, а апелляционное определение без удовлетворения.

В решении от 20.09.2021 г., вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, разъяснил срок вступления решения по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней дня вступления в силу.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд, апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новы доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Су, апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если де первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по применению правильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд Страховая Компания СПАО «РЕСО ГАРАНТТЯ» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим дополнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренных 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20.09.2021г. № У-21-126974/5010-003 со страховой компании САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101 была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей и сумму неустойки (пени) в случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101 в сумме 250000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым снизать сумму штрафа до 125 000 руб.

Установлено, что ФИО1 оплатила расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, проведение подготовительной части работы, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в первой инстанции настоящего гражданского дела в разумных пределах, в размере 20 000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <...> в пользу гражданина несовершеннолетнего ФИО1, 17.03.2018г.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО3, 06.07.1992г.р. прож. г. Шахты Ростовской области ул. Советская 101, сумму штрафа в рамках ФЗ № 123-2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.

Судья О.Б. Шевырева