<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель второго участника ДТП – ФИО3 с жалобой не согласился, представил видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и расписку ФИО4, в которой он обязался возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб, тем самым признал свою вину.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 6.13 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, видеоматериалом; объяснениями ФИО3

При этом объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью, схемой, а также локализацией повреждений автомобилей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО4 п. 6.13 Правил дорожного движения.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, представленные стороной заявителя справки о режиме работы светофора и дислокации дорожных знаков не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобуФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани ФИО2