Дело № 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

с участием защитника ФИО1 – Шапкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-260/2023 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с Федеральную службу по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решением начальника отдела контроля международных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

В связи с чем, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что после специального технического средства АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, требованиям Порядка. Акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как не соблюдены пределы допустимой погрешности. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Кроме того, имеется транспортная накладная, в соответствии с которой перегруза ТС не было. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в собственности у ФИО4, прилагается договор купли – продажи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд придёт к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ротстранснадзора по ПФО ФИО2, начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным <***> осным транспортным средством <***> в нарушение п. <***> ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.<***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> т.) на ось № (погрешность измерения <***>%), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <***> м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта является ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> т.) на ось № (погрешность измерения <***>%), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

ФИО1 ссылается, что превышения допустимого показателя не было.

Однако суд не может согласиться с данным доводам, поскольку акт N № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все необходимые сведения.

Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте N № не имеется.

ФИО1 данных о том, что грузоотправителем или грузополучателем была соблюдена процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что у транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте.

Не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской №, имеющего свидетельство о поверке N <***> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Доводы жалобы о некорректной работе указанного комплекса являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод в жалобе о том, что дорожное полотно не соответствует требованиям, являются несостоятельными, поскольку актами инструментального контроля несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК, действующим требованиям не выявлено.

Довод о том, что на данном участке не имеется табло, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие табло не отменяет сам факт данного нарушения, и корректности произведённых и зафиксированных измерений.

Согласно п. <***> приказа Минтранс РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное табло является лишь устройством вывода информации.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в собственности ФИО4 по договору купли-продажи, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п<***> постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Реальность исполнения договора купли-продажи не подтверждена, документы, свидетельствующие о произведенной оплате, также отсутствуют.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на 50 %, то есть ниже низшего предела, поскольку являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 состояла в реестре как микропредприятие и на него распространяются положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО5 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО5 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 изменить, назначенное административное наказание снизить с 250 000 руб. до 125 000 руб. (Ста двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яковлева Л.С.